Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1039 Поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что, если истцами ставится вопрос о признании за ними права собственности на земельные доли на земельном участке, в иске должны содержаться сведения, индивидуализирующие объекты недвижимого имущества, суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда об оставлении искового заявления без движения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1039
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И.И. и К.М.В. на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 11 мая 2010 года, которым определено:

Исковое заявление К.И.И., К.М.В. к Муниципальному образованию города Рязани в лице администрации города Рязани о признании права собственности на доли земельного участка оставить без движения.

Предложить К.И.И., К.М.В. в срок до 21 мая 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.И.И. адвоката К.С.П., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

К.И.И. и К.М.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Рязань в лице администрации города Рязани о признании права собственности на земельные доли по 5,3 га земельного участка с кадастровым номером, ранее принадлежавшего племзаводу колхоза "И", расположенного в Московском районе г. Рязани. В обоснование требований указали, что являлись работниками племзавода колхоза "И", земли которого располагались на территории Рязанского района Рязанской области. На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года племзавод "И" реорганизован в колхоз "И". 31.12.1992 года на основании Постановления N 831 главы администрации Рязанского района "О выдаче государственных актов предприятиям агропромышленного комплекса" племзаводу колхоза "И" был выдан Государственный акт РЯО N 15-000019 о предоставлении 3023 га земель, из них: в коллективно-долевую собственность 2403 га, в постоянное (бессрочное) пользование 620 га. В соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года было определено общее количество лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, - 186 человек, куда входили и истцы. Земельный пай на каждое лицо должен был составить 12,92 га. На основании постановления главы администрации Рязанской области от 03.03.1994 года N 128 часть земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, была включена в состав земель г. Рязани. Администрация Рязанского района Рязанской области выдала истцам свидетельства на право собственности на землю и земельную долю общей площадью 5,0 га каждому. Однако администрация г. Рязани свидетельства о праве собственности на земельные доли в пределах земель, расположенных на территории г. Рязани, истцам не выдает. 23 членам колхоза "И" были переданы земельные доли в черте г. Рязани. Соответственно претендовать на земельную долю в черте г. Рязани могут 163 человека, на каждого из них будет приходиться по 5,3 га. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что границы земельного участка определены на местности на чертеже, являющемся приложением к государственному акту. На чертеже отмечены участки, предоставленные племзаводу колхоза "Искра" под номерами 1, 2 и 3. На оборотной стороне государственного акта имеется отметка, что земельный участок N 2 включен в состав земель г. Рязани в 1994 году. Позднее земельный участок N 2 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами, которые согласно кадастровой выписке относятся к округу. Истцы полагают, что они стали безусловными собственниками земельных долей как в пределах земель, расположенных на территории администрации г. Рязани, так и земель, расположенных на территории администрации Рязанской области.

Определением судьи от 11 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 21 мая 2010 года исправить недостатки заявления.

В частной жалобе К.И.И. и К.М.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что поданное ими исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления его без движения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано, какими доказательствами подтверждаются права истцов на земельные доли по 5,3 га на земельном участке, расположенном в округе г. Рязани; не указана цена иска.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку истцами ставится вопрос о признании за ними права собственности на земельные доли на земельном участке с кадастровым номером, расположенном в округе г. Рязани, в иске должны содержаться сведения, индивидуализирующие объекты недвижимого имущества, в данном случае - земельные участки.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является правильным.

С учетом изложенного оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.И.И. и К.М.В. - без удовлетворения.