Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1065 Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда о возвращении искового заявления о взыскании средств материального обеспечения молодого специалиста, поскольку данное заявление необходимо предъявлять мировому судье по месту жительства ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1065
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области к А.И.В. о взыскании 30 800 рублей возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться к мировому судье судебного участка N 55 Ш.А.Л. (Рязанский район) либо мировому судье судебного участка N 68 Р.К.Ф. (Рыбновский район), по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области И.С.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области обратилось в суд с иском к А.И.В. о взыскании 30 800 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является молодым специалистом сельского хозяйства, который 18 июля 2006 года был принят на работу в ООО "Н" в должности главного зоотехника. В соответствии с Законом Рязанской области от 31.12.2004 года N 172-ОЗ "О государственной поддержке молодых специалистов агропромышленного комплекса Рязанской области", истец перечислил в ООО "Н" единовременное пособие в сумме 20 минимальных размеров оплаты труда и ежемесячную доплату к должностному окладу в сумме минимального размера оплаты труда в течение первых трех лет работы специалиста, которые в последующем выплачивались последнему. Всего было перечислено в ООО "Н" 33 000 рублей, которая в свою очередь выдала ответчику 30 800 рублей, а денежные средства в размере 2 200 рублей организация возвратила в областной бюджет. 17 октября 2007 года ответчик был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Поскольку ответчик не отработал 3 года в организации как молодой специалист, истец просит взыскать с него средства материального обеспечения в размере 30 800 рублей.

Определением судьи от 19 мая 2010 года исковое заявление в порядке ст. 135 п. 2 ч. 1 ГПК РФ было возвращено за неподсудностью.

В частной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку полагает, что требования возникли из трудовых правоотношений, поэтому должны рассматриваться по месту нахождения истца.

Судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления усматривается, что место жительство ответчика А.И.В. является область, район. д., д., кв., расположенное на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области должно быть подано в Рыбновский районный суд Рязанской области, по месту жительства ответчика - является правомерным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в силу ст. 135 ГПК РФ возвратил заявителю исковое заявление, разъяснив ему право на подачу данного иска с учетом цены иска в Рыбновский районный суд Рязанской области, либо к мировому судье.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области без удовлетворения.