Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1066 Поскольку правовые основания, обстоятельства и доказательства приведены истцом и приложены к иску, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует требованиям процессуального законодательства, суд кассационной инстанции отменил определение районного суда и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1066
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Н" М.В.В. на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым определено:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Н" М.В.В. к П.Н.С. о взыскании денежных средств, со всеми приложенными материалами возвратить истцу, в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований определения об оставлении заявления без движения от 29 апреля 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Конкурсный управляющий ООО "Н" М.В.В. обратился к П.Н.С. с иском о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 29 апреля 2010 года его исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 мая 2010 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; уточнить, в качестве физического либо представителя юридического лица обратился конкурсный управляющий ООО "Н" М.В.В.; предоставить расчет взыскиваемых сумм с копиями по числу ответчиков и третьих лиц; устранить противоречия между исковыми требованиями и обстоятельствами, на которых истец основывает свои исковые требования.

Определением судьи от 17 мая 2010 года исковое заявление со всеми приложенными материалами было возвращено истцу ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Н" М.В.В. просит определение отменить как незаконное. Указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в уточнениях к исковому заявлению был указан адрес должника ООО "Н" и приведен расчет цены иска" и приведен расчет цены иска; также полагает, что противоречия между исковыми требованиями и обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют, поскольку исковые требования заключаются во взыскании образовавшейся задолженности как неосновательное обогащение, а основываются на том, что ответчику были перечислены денежные средства.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Н" М.В.В. обратился к П.Н.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 363 500 рублей, ссылаясь на перечисление названной суммы платежными поручениями N 4 от 29 мая 2007 года, N 1 от 15 июня 2007 года, N 15 от 26 июня 2007 года без каких-либо договорных обязательств.

Определением судьи от 29 апреля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено, наряду с расчетом взыскиваемых сумм, уточнить правовое положение истца: физическое либо юридическое лицо, а также устранить противоречия между требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения и имеющимися в исковом материале сведениями о договорных обязательствах ответчицы.

В порядке исполнения указанного определения, конкурсный управляющий указал на основания принадлежности ему права на предъявление иска, уточнил правовые основания исковых требований.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определение об оставлении без движения не исполнено, что позволяет возвратить исковое заявление.

Между тем, исходя из смысла ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, следует, что возвратить исковое заявление возможно лишь при несоблюдении указанных норм.

Как следует из искового материала, все необходимые сведения, указанные в ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении содержатся.

Полномочия конкурсного управляющего на предъявление требований от имени юридического лица, проходящего процедуру банкротства, основаны на ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовые основания, обстоятельства и доказательства приведены истцом и приложены к иску.

Несогласие судьи с нечетким изложением (либо по иным соображениям) требований, не позволяют возвратить материал, поскольку, в силу ст. 39 ГПК РФ, лишь истцу принадлежит безусловное право на указание и изменение предмета и основания иска.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии, либо возвращении искового заявления, судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.