Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1071 Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда о возвращении искового заявления о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что с данным исковым заявлением заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения организации-ответчика либо по месту нахождения филиала организации-ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1071
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.А.В. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Д.А.В. исковое заявление "о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Разъяснить Д.А.В., что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения организации - ответчика в соответствующий суд г. Москвы, либо по месту нахождения филиала организации-ответчика - в соответствующий суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что у него имеется договор страхования автомашины ОСАГО с ОСАО "Р", 04.03.2010 г. его автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновным в котором был признан водитель другого автомобиля. Ответчик отказывается возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме.

Иск подан в Касимовский городской суд Рязанской области по месту нахождения отдела в г. Касимове филиала ОСАО "Р", расположенного в г. Рязани. Само юридическое лицо ОСАО "Р" расположено в г. Москва.

Суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Д.А.В.просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение о возврате иска незаконным. Полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителя. А потому в силу ст. 29 ГПК РФ он вправе подать иск по месту своего жительства либо месту заключения или исполнения договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применим к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в том числе и в части альтернативной подсудности при подаче иска - не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, а потому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Поэтому данный иск, вопреки утверждения кассатора, не может быть подан по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора по п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Организация - ответчик ОСАО "Р" находится в г. Москве. По указанному в иске адресу в г. Касимове находится страховой отдел филиала ОСАО "Р" в г. Рязани, который не является ни филиалом, ни представительством ответчика, а лишь отделом филиала ответчика. Филиал ОСАО "Р" находится в г. Рязани.

Из договора страхования автомашины ОСАГО, представленного кассатором, место исполнения договора - г. Касимов не указан, а потому подсудность, предусмотренная п. 9 ст. 29 ГПК РФ (по месту исполнения договора) в данном случае также не применима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.