Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1076 Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта признания отцовства, поскольку заявитель имеет право разрешить спор о праве на наследство в порядке искового производства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1076
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Е.А. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Оставить заявление С.Е.А. об установлении факта признания отцовства без рассмотрения.

Разъяснить заявителю С.Е.А., что имеет право разрешить спор о праве на наследство в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Е.А. обратилась с заявлением об установлении факта признания отцовства С.О.М., 1984 года рождения, в отношении ее дочери С.А.О., 30 декабря 2005 года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 2003 года по март 2007 года проживала совместно с С.О.М., вели совместное хозяйство, 30 декабря 2005 года у них родилась дочь, С.А.О. С.О.М. не отрицал свое отцовство, в свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" указано имя "О". В октябре 2009 года С.О.М. умер. Установление факта признания отцовства необходимо ей для внесения изменений в книгу записей о рождении и получения нового свидетельства. Полагает, что ее ребенок должен знать, кто является ее отцом, также считает, что ребенку должна быть назначена пенсия по потере кормильца.

Просила суд признать факт признания отцовства С.О.М., 1984 года рождения, умершим 17 октября 2009 года, в отношении ее дочери, С.А.О., родившейся 30 декабря 2005 года.

Определением суда от 12 мая 2010 года заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе С.Е.А. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что заявление об установлении факта отцовства было ею подано для назначения ее дочери пенсии. О наличии наследства, оставшегося после смерти С.О.М. на момент обращения с заявлением ей известно не было, спора о нем не было, она никуда не обращалась и не была намерена это делать. Считает, что приобретение ею права на обращение с исковым заявлением к матери С.О.М. не означает, что она в действительности им воспользуется. Полагает, что вынесенное определение препятствует осуществлению ее права на судебную защиту и защиту интересов ее ребенка.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление С.Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался п.3 ст.263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из пояснений, данных заявительницей и заинтересованными лицами в судебном заседании 12 мая 2010 года усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти С.О.М. - 1/2 долю квартиры N в д. по ул. р.п. области, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о происхождении ребенка от конкретного лица, определение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассатора о том, что у нее не имеется намерений претендовать на указанное жилое помещение опровергаются ее пояснениями, данными ею в судебном заседании 12 мая 2010 года и занесенными в протокол судебного заседания (Л.д. 55-оборот).

Доводы о том, что данное определение препятствует осуществлению ее права на судебную защиту и защиту интересов ее ребенка неосновательны, поскольку заявительница имеет право на обращение с названными требованиями в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2010 оставить без изменения, а частную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.