Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1090 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации, поскольку районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1090
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С.А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ц.В.В., Ц.И.П., Ц.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С", С.А.В., Ш.Я.Н., С.С.И. о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ц.В.В., Ц.И.П., Ц.А.В. право собственности в порядке приватизации по 1\3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г., улица, д., комната, общей площадью 18,7 кв. м, на первом этаже, позиция 33 по экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г., ул., д., по данным инвентаризации ФГУП "Р" от 09.02.2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ц.В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ц.В.В., Ц.И.П., Ц.А.В. обратились в суд с иском к ООО "С", С.А.В. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что в 1989 г. Ц.В.В., как работнику завода "Р", было выделено койко-место в комнате N в общежитии, расположенном по адресу: г., ул., д.. В 1990 г., после вступления в брак с Ц.И.П. им была предоставлена комната N (по поэтажному плану N ) в том же общежитии. В 1991 г. у них родилась дочь А. В этой комнате истцы зарегистрированы и постоянно проживают.

До 2007 года указанное общежитие находилось на балансе завода "Р", а затем - на основании договора купли - продажи от 20.02.2007г. приобретено ООО "С".

Полагают, что общежитие было приватизировано ОАО "Р" в нарушение требований п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в соответствии с которым, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Они, истцы, длительное время проживают в комнате N 3 указанного общежития, зарегистрированы в ней, оплачивает коммунальные услуги.

Просили суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату N (она же комната N по поэтажному плану 1 этажа здания площадью 18,7 кв. м) в общежитии, расположенном по адресу: г., ул., д.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ш.Я.Н., С.С.И.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, ставит вопрос об отмене судебного решения и постановить новое об отказе Ц. в удовлетворении требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Суд необоснованно не применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Истец не оспорил включение здания общежития в план приватизации ОАО "Р", а также последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения. Ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, спорное помещение не могло выбыть из их собственности. При таких обстоятельствах считают решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора сторон судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что дом по ул., г., в котором находится спорное жилое помещение, принят в эксплуатацию в качестве общежития Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения в 1955 году, то есть возведено на денежные средства, принадлежащие государству. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области 08.02.1993 г. утвержден план приватизации Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения (в настоящее время ОАО "Р"), по которому спорное общежитие включено в перечень приватизируемого имущества ОАО "Р", включено в его уставной капитал и зарегистрировано за ним по праву собственности 30.12.1998 года.

20.02.2007 г. между ОАО "Р", и ООО "С" был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателю здание общежития, расположенное по адресу: г., ул., д., договор зарегистрирован в УФРС по Рязанской области 14.03.2007 г., номер регистрации.

01.10.2009 г. ООО "С" продало здание общежития, а также земельный участок, на котором оно расположено, С.А.В., заключив договор купли-продажи N 1 от 01.10.2009 г. Сделка прошла государственную регистрацию в УФРС по Рязанской области 02.10.2009 г., NN регистрации. При этом в договоре указано, что на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимого имущества иными права третьих лиц не обременены, за исключением обременения, в силу договоров коммерческого найма жилых помещений, заключенных с лицами, проживающими в общежитии, согласно списку Приложения N 1 к Договору, в том числе с Ц.В.Д., Ц.И.П., Ц.А.В.

20.11.2009 года С.А.В. заключил договоры купли-продажи здания общежития, и земельного участка расположенного по адресу: г., ул., д. со С.С.И. и Ш.Я.Н. В соответствии с условиями договоров, С.А.В. передал, а С.С.И. и Ш.Я.Н. приняли и оплатили соответственно 2238/7942 доли и 254/7942 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития по указанному выше адресу, и 4021/14269 доли и 456/14269 доли на земельный участок по этому же адресу.

При заключении договора купли-продажи между С.А.В. и С.С.И. стороны определили, что отчуждаемым долям 2238/7942 в праве общей долевой собственности на здание общежития соответствуют 10 комнат, расположенных на 1 этаже согласно Приложению N 1 к договору, в том числе комната N общей площадью 19.2 кв. м, жилой площадью 18.7 кв. м.

27.11.2009 г. в УФРС по Рязанской области произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи и право собственности С.А.В., С.С.И., Ш.Я.Н. на доли в общей долевой собственности на здание (общежитие).

Спорная комната N данного общежития была предоставлена Ц.В.В., как работнику завода "Р", в соответствии с решением администрации предприятия. Ц.В.А. и Ц.И.П. были зарегистрированы в данном жилом помещении с 12.12.1990 года, а Ц.А.В. - с 11.11.1991 года.

С момента вселения указанных лиц в спорное жилое помещение ими производилась оплата всех необходимых платежей, в том числе, и коммунальных услуг.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Вопреки утверждению кассаторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых жомах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

У ОАО "Р" не было законных прав по обращению в свою собственность здания общежития, поэтому факт регистрации за ОАО "Р" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующая его продажа ООО "С", а затем физическим лицам С.А.В. С.С.И., Ш.Я.Н. не может влиять на жилищные права семьи Ц., в том числе, и на их право на приватизацию спорного жилого помещения, независимо от того, что здание общежития, расположенное в доме по ул. г., не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы кассатора о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития, и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

Доводы кассаторов о том, что ответчики - физические лица являются добросовестными приобретателем здания общежития по адресу: г., ул., д., в связи с чем, принадлежащее им имущество, у них истребовано быть не может, и это обстоятельство является основанием для отказа в иске - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку. Указанные доводы кассаторов не могут быть приняты в качестве правомерных и судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает право истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по установленным законом основаниям.

Утверждение кассатора о том, что, поскольку истец не оспорил включение здания спорного общежития в план приватизации при акционировании ОАО "Р", последующие сделки по отчуждению имущества, регистрацию за ОАО "Р", а в последующем, и за другими ответчиками права собственности на здание общежития, то без исследования этих обстоятельств, без определениях их судом юридически значимыми решение суда не может быть признано законным и обоснованным, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений. Разрешение предъявленных исковых требований не может быть поставлено в зависимость от разрешения указанных кассаторами вопросов, способ защиты нарушенных прав определяется также истцом, а не ответчиками.

Доводы кассаторов о том, суд не применил последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о котором они заявляли в суде, основаны на неверном толковании норм права. Гражданин, занимающий жилое помещение на условиях договора социального найма вправе в любое время обратиться с требованием о приватизации им занимаемого жилого помещения. Никаких иных требований истец в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.