Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1093 Суд кассационной инстанции отменил определение районного суда о возврате искового заявления об оспаривании приказа с разъяснением заявителю права на обращение с данным заявлением к мировому судье и возвратил материал с исковым заявлением в районный суд со стадии принятия к производству суда, поскольку дела об оспаривании действий должностного лица не относятся к подсудности мирового судьи и рассматриваются районными судами (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1093
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.С.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 мая 2010 года, которым определено:

Возвратить Б.С.А. исковое заявление (вх. М-1104 от 14.05.10 г.) к ЗАО "Р" об оспаривании приказа.

Разъяснить Б.С.А. право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.С.А. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Р" об оспаривании приказа об установлении платы за проживание в общежитии в сумме 3356 руб.

Судья возвратила исковое заявление Б.С.А., мотивируя ненадлежащим обращением в Железнодорожный районный суд г. Рязани, подсудностью спора мировому судье, рекомендовав обратиться к мировому судье судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района города Рязани.

В частной жалобе Б.С.А. просит определение отменить как незаконное, указывая на компетенцию Железнодорожного районного суда города Рязани по рассмотрению настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50000 рублей.

Возвращая Б.С.А. исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истицей требования, в силу ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку Б.С.А. оспаривается законность приказа об установлении платы за общежитие, т.е. обжалуются действия конкретного должностного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. С 01.02.2003 г. такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. С учетом данного разъяснения истицей заявлены исковые требования к ЗАО "Р" о признании незаконным приказа директора указанного предприятия.

В силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ дела указанной категории не относятся к подсудности мирового судьи и рассматриваются районными судами.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2010 года отменить, материал с исковым заявлением Б.С.А. возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.