Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1095 Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на проведение судебной экспертизы и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения не установлены и не подтверждены доказательствами юридически значимые по делу обстоятельства, отвечающие требованиям относимости и допустимости по делу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1095
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2010 года, которым постановлено.

Исковые требования П.Ф.И. удовлетворить.

Взыскать с Ц.В.В. в пользу П.Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Ц.В.В. в пользу Государственное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 44 669 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ц.В.В. - Т.В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя П.Ф.И. - К.А.В., судебная коллегия, установила:

П.Ф.И. обратился в суд к Ц.В.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании своих требований истец указал, что 13.04.2008 г. на ГТК "Телеканал "Россия"" в передаче "Вести недели" ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, которые дословно звучали: ".... ну, вот, например, и Ф.И.... у нас много бандитов при власти. Я им даже в глаза говорю: "Ф.И., я знаю, на чем у вас замешан первоначальный капитал. На чем? Я говорю: на крови. На крови, на смерти". Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред, из-за того, что истец является публичным человеком, сведениями, распространенными в телепередаче интересуются как простые граждане - жители города Рязани, так и должностные лица, руководители органов местного самоуправления и органов управления Рязанской области. Истец вынужден оправдываться по данному поводу, что причиняет ему нравственные страдания, так как он нервничает и переживает. Сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены ответчиком в средствах массовой информации, на государственном телеканале, осуществляющем свое вещание во всех регионах Российской Федерации, в странах ближнего зарубежья и Европейского сообщества, в вечернее время, в выходной день. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ц.В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указав, что оспариваемое высказывание содержит слово "бандит", которое является обобщенной характеристикой лиц, совершающих преступления. Данное слово придает высказыванию ответчика оскорбительный характер, заключающийся в том, что представителям местного самоуправления, в том числе и истцу, приписывается совершение общественно опасных действий, нарушающих закон и подлежащих уголовной ответственности.

Суд удовлетворил исковые требования П.Ф.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ц.В.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования П.Ф.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 13 апреля 2008 года на ГТК "Телеканал "Россия" в передаче "Вести недели" в сюжете под названием "К криминальным войнам в Российской глубинке" ответчик допустил в отношении истца оскорбительное высказывание, назвав его "бандитом", чем унизил его честь, достоинство и деловую репутации, нарушил личные неимущественные права истца.

В обоснование своего вывода суд сослался на заключение судебно-лингвистичекой экспертизы.

Однако с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 7 названного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, из п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2008 года в 20 часов на телеканале "Россия", на котором осуществляется вещание средство массовой информации "Российское телевидение" ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в эфире программы "Вести" вышел сюжет под названием "К криминальным войнам в Российской глубинке".

Главная тема телевизионного репортажа является безнаказанность людей за совершенные ими преступные деяния, и состоит из двух сюжетных линий, с помощью которых эта тема раскрывается.

В соответствии с этими сюжетными линиями репортаж делиться на 2 части: 1) о тамбовском авторитете А.Л.; 2) о мэре г. Рязани Ф.П.

Участниками данного сюжета являлись ответчик Ц.В.В. - первый заместитель начальника УВД по Рязанской области, П.Д. - старший помощник прокурора Рязанской области, З.А. - правозащитник.

Во второй части репортажа содержится дословное высказывание Ц.В.В. "Мое мнение, вот мое мнение, что_ ну вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: "Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал".- "На чем?" Я говорю: "На крови. На крови, на смерти".

Согласно разъяснений данных в п.п. 7, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан был доказать факт соответствие действительности распространенных в отношении истца порочащих сведений.

Доказательствами по делу, по смыслу содержания ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме сведений, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, в ГПК РФ к процессуальным средствам доказывания отнесены аудиозаписи (звукозаписи) и видеозаписи.

Представленные видеозаписи в силу ст. 77 ГПК РФ отнесены к особой разновидности вещественных доказательств.

При разрешении спора, суд не разграничил права, защищаемые в порядке, предусмотренном ст. 151 и 152 ГК РФ, предмет и юридически значимые обстоятельства, по которым подлежащие выяснению (установлению) разные, в связи с чем неправильно определил какие факты и какой стороной они подлежат доказыванию.

Так, суд фактически возложил бремя доказывания факта распространения сведений на ответчика, в то время как данный факт должен был доказать истец.

Удовлетворяя требования истца, суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ не исследовал достоверность представленной истцом копии видеозаписи телепередачи, хотя это вызывалось необходимостью: когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялась запись. Эти данные необходимы для того, чтобы определить законность порядка собирания доказательственной информации и возможность привлечения ее в гражданский процесс в качестве доказательства.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд оставил без внимания доводы ответчика об относимости спорного высказывания к личности истца, в то время как идентификация личности определяется по фамилии, имени, отчеству; не установил, не являются ли эти высказывания субъективным мнением ответчика в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, который разграничивает утверждения о фактах и оценочные суждения, исключающего ответственность по ст. 152 ГК РФ. Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ- это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятием и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. Именно на таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека.

Кроме того, суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года за N 16 о том, что при рассмотрении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации следует, выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлениях, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 и 6 ч. 1 ст. 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном реакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

С учетом указанного Постановления, суд не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о возможности привлечения к участию в деле автора, журналиста, главного редактора телевизионного сюжета; не выяснил у названных лиц: когда и при каких обстоятельствах было получено интервью у Ц.В.В., о каком Ф.И. идет речь, поскольку ответчик в видеосюжете не называет фамилию последнего; является ли интервью с ответчиком дословным воспроизведением и знал ли он о выходе передачи под названием "К криминальным войнам в российской глубинке", где речь должна идти о П.Ф.И.; были ли внесены какие-либо изменения в спорные высказывания ответчика Ц.ВВ. при монтировании телевизионного сюжета, при отсутствии его оригинала; не установил, имеет ли ответчик, являясь должностным лицом, полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления, либо ответчик выражал свою собственную точку зрения, в связи с чем не установил, имеются ли основания для освобождения указанных лиц от ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средства массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления, возможно ли возложить на ответчика ответственность по ст. 152 ГК РФ с учетом того, что последний не создавал и не монтировал данный видеосюжет.

Указанные нарушения процессуального закона привели к тому, что юридически значимые по делу обстоятельства не установлены и не подтверждаются доказательствами, отвечающие требованиям относимости и допустимости по делу.

Решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, определить, какие правоотношения возникли между сторонами, какими нормами права они регулируются, с учетом доводов каждой из сторон, определить какие обстоятельства по данному делу подлежат установлению, и какой из сторон они подлежат доказыванию, и с учетом установленного рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.