Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1097 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда обоим пострадавшим на страховую компанию в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в остальной части, не покрытой страховым возмещением, а также в части возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - на второго ответчика(извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1097
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.М.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Г.В.Ф. и Г.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Г.В.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 015 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с В.М.В. в пользу Г.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 87 150 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 499 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с В.М.В. в пользу Г.В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 рублей 40 копеек.

Взыскать с В.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 751 рубль 50 копеек.

Взыскать с В.М.В. в пользу ООО "О" денежную сумму в счет вознаграждения за участие специалиста в судебном заседании в размере 1 500 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя В.М.В. - Т.Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Г.В.В. и Г.В.Ф. - Х.А.В., судебная коллегия установила:

Г.В.В. и Г.В.Ф. обратились в суд к ООО "Р", В.М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 1 декабря 2008 года примерно в 21 час 25 минут водитель В.М.В., управляя по доверенности от В.А.В. технически исправным автомобилем "TOYOTA COROLLA", гос.номер К 323 НР 62, в г. Рязани на Северной окружной дороге в 270м от поворота на п.Борки, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер Р 361 ВУ 62, под управлением Г.В.В. по доверенности от Г.В.Ф.

В результате столкновения пассажир автомобиля "TOYOTA COROLLA" Д.Д.С. от полученных травм скончался, а водитель автомобиля ВАЗ-21102 - Г.В.В. получил телесные повреждения.

По факту данного ДТП 11 февраля 2009 года было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцы считают, что при указанных обстоятельствах ДТП водителем автомобиля "TOYOTA COROLLA" В.М.В. были нарушены п.п. 1.4 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность В.М.В. застрахована в страховой компании ООО "Р", которая на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана нести ответственность по обязательствам вследствие причинения материального ущерба в сумме 120 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 на момент ДТП согласно результатам проведенной экспертизы составляет 127 146 рублей, стоимость восстановительного ремонта 139 534 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 3 500 рублей.

Кроме того, истцом Г.В.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя сумме 20 000 рублей.

В результате указанного ДТП истцу Г.В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в виде физической боли, длительном лечении, перенесении хирургических операций, а также нравственные страданиях, который он оценивает в сумме 150 000 рублей.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать солидарно с ООО "Р" и В.М.В. в пользу Г.В.Ф. в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 800 рублей; взыскать с В.М.В. в пользу Г.В.Ф. в счет возмещения ущерба и убытков 19 534 рубля, расходы на проведение оценки величины ущерба 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 430 рублей 34 копейки; взыскать с В.М.В. в пользу Г.В.В. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

В связи с реорганизацией ООО "Р" судом была допущена его замена на правопреемника ООО "Р".

В ходе судебного разбирательства истцы свои исковые требования изменяли, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, окончательно просили взыскать с ООО "Р" в пользу Г.В.Ф. в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей; взыскать с В.М.В. в пользу Г.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 66 165 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей 34 копейки; взыскать с В.М.В. в пользу Г.В.В. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе В.М.В. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о его вине в совершенном ДТП.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2008 года в 21 час 25 минут на Северной окружной автодороге г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA", гос.номер К 323 НР 62, под управлением В.М.В. на основании доверенности В.А.В. и автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер Р 361 ВУ 62, под управлением Г.В.В. на основании доверенности Г.В.Ф.

Автомобиль "TOYOTA COROLLA" следовал по Северной окружной дороге г. Рязани со стороны ул. Б. в направлении ул. С. по левому ряду, ближе к середине проезжей части дороги со скоростью около 60км/ч; на неосвещенном участке дороги выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, двигавшимся во встречном направлении.

Автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения, а его пассажиру Г.В.В. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, а также закрытого оскольчатого перелома левого бедра, а также - неизгладимые раны лица.

При разрешении спора районный суд исходил из положений ст.ст.1079, 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при ДТП, а также положений ст.ст. 151, 1001 ГК РФ, предусматривающих возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Так, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков - В.М.В. и ООО "Р" обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда.

Таких допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду бесспорно сделать вывод об отсутствии вины ответчика В.М.В. в причинении ущерба автотранспортному средству истца Г.В.Ф. и морального вреда истцу Г.В.В., ответчики не представили.

Доводы ответчика В.М.В. о виновности водителя неизвестного автомобиля, который совершил столкновение с правой задней частью автомобиля "TOYOTA COROLLA", в результате которого указанный автомобиль вынесло на встречную полосу, а затем скрылся, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения достаточными доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда обоим пострадавшим: на страховую компанию - ООО "Р" в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - ВАЗ-21102 с учетом износа в размере 99 015 рублей 06 копеек, в остальной части, не покрытой страховым возмещением, - на В.М.В. в размере 87150 рублей 04 копейки в пользу истца Г.В.Ф.; и возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, - на В.М.В. в размере 60 000 рублей.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не установила.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком своей невиновности в причинении вреда обоим пострадавшим от ДТП истцам, и отсутствии оснований для освобождения его ответственности. Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были предметом исследования и последующей оценки в решении суда, в котором подробно изложены мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства невиновности В.М.В. постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, изложенные только в постановлениях судов, вступивших в законную силу. Приводимое ответчиком постановление следователя к их числу не относится, в связи с чем, изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке.

Ссылка кассатора на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Е.А.А., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный свидетель в суде допрошен не был, а объяснения указанного лица, отобранные в рамках уголовного дела, не являются допустимым доказательством по данному спору в силу положений ст.ст. 55, 69, 70, 157 ГПК РФ, поскольку непосредственно судом, рассматривающим дело, указанное доказательство исследовано не было.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств вины ответчика основаны на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность доказать невиновность в причинении вреда и приводимые в качестве возражения доводы против исковых требований по данному спору лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.