Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1107 Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, т.к. прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел, выезд его из квартиры носил вынужденный характер, у него не было намерения отказаться от своего права пользования, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1107
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Е.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске М.Е.Н. к П.М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире N, расположенной в доме N, по ул. в г., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы П.М.О., ее представителя - А.О.И., объяснения М.В.В., согласившейся с кассационной жалобой, судебная коллегия установила:

М.Е.Н. обратился в суд с иском к П.М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем четырехкомнатной квартиры N, расположенной в доме N, по ул. в г. Рязани, площадью 75.1 кв. м, в том числе жилой 52.8 кв. м, предоставленной ему на семью из 5-ти человек, на: него, истца, ответчицу и 3-их лиц - М.В.В., А.Е. и В.Е., на основании ордера N 006445 от 30 октября 1995 года, выданного Департаментом по жилищной политике Мэрии города Рязани. В настоящее время все названные лица значатся зарегистрированными по указанному адресу.

В ноябре 2006 года П.М.О. выехала из спорной квартиры и с тех пор не появлялась по месту регистрации; общается с матерью только по телефону; информацию о новом месте жительства, не сообщила.

Отсутствие ответчицы носит добровольный и постоянный характер, так как П.М.О. в 2007 году вышла замуж, но еще до этого, в 2006 году, вывезла из квартиры все свои вещи и переехала проживать по неизвестному адресу к своему будущему мужу. Фактически ответчица не проживает в названной квартире с 2006 года, не несет расходы с ноября 2006 года за содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, начисляемые и на неё, однако, сняться с регистрационного учета, отказывается.

В связи с тем, что ответчица добровольно, в одностороннем порядке, отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, она утратила право пользования жилой площадью в спорной квартире, истец просил признать П.М.О. утратившей право пользования жилой площадью в названной квартире.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М.Е.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 30 октября 1995 года истцу, на него и на членов его семьи - жену, двоих сыновей и ответчицу, была предоставлена квартира N 209, расположенная в доме N, по ул. в г., общей площадью 75,1 кв. м, в том числе жилой 52.8 кв. м. До настоящего времени данная квартира является муниципальной собственностью. Все указанные в ордере лица зарегистрированы в указанной квартире.

В 2006 году П.М.О. выехала из спорной квартиры, забрав с собой часть принадлежавших ей вещей. С 2000 года, т.е. после достижения совершеннолетнего возраста и по ноябрь 2006 года ответчица оплачивала истцу расходы за содержание спорного жилья и коммунальные услуги. С декабря 2006 года П.М.О. оплата этих расходов не производится. В настоящее временя ответчица с мужем проживают на условиях договора поднайма в квартире N, расположенной в доме N по ул. в г.

Разрешая исковые требования о признании П.М.О. утратившей право пользования, районный суд обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчицей возникли конфликтные отношения, в результате которых она была вынуждена уйти из спорной квартиры. Истец снял дверь в комнате, в которой проживала ответчица, разбил окно в момент конфликта, что не оспаривалось им в судебном заседании, ограничивал ее в пользовании холодильником и местами общего пользования. После ухода ответчицы в квартире осталась часть ее вещей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы, показаниями свидетелей П.А.Ю., С.Е.В., которые суду подтвердили наличие между истцом и ответчицей неприязненных отношений, которые вынудили последнюю уйти из спорного жилья.

Прав на другое жилое помещение ответчица не приобрела, что также не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации районный суд пришел к выводу о том, что выезд П.М.О. из квартиры д. N по ул. г. носил вынужденный характер, у нее не было намерения отказаться от своего права пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение районного суда правильным, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права и подтверждается доказательствами, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Из материалов дела усматривается, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определение:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Е.Н. - без удовлетворения.