Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1080 Суд кассационной инстанции оставил решение районного суда без изменения, поскольку ответчик является налогоплательщиком, так как на его имя зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, и он обязан уплачивать транспортный налог в установленный налоговый период (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1080
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Е.В. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 30 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Ч.Е.В. удовлетворить в части. Взыскать с Ч.Е.В. в доход бюджета субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по транспортному налогу за 2007-2008 годы в сумме 74 331 рубль 40 копеек. В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ч.Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о взыскании недоимку по транспортному налогу за 2007-2008 годы в сумме 76 811 рублей 40 копеек и пени в сумме 26 156 рублей 35 копеек. В обоснование требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, переданных из УВД Рязанской области в УФНС России по Рязанской области с целью своевременного начисления транспортного налога физическим лицам, проживающим на территории Рязанской области, Черепанов Е.В. в 2007-2008 годах имел принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный номер, ИНФИНИТИ, государственный регистрационный номер.

Согласно главе 28 "Транспортный налог" Налогового Кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области от 22.11.2002 года N 76-ОЗ "О транспортном налоге на территории Рязанской области", Ч.Е.В. обязан уплатить, исчисленный налоговым органом транспортный налог за 2007 год по сроку уплаты 31.07.2009 года в сумме 2 554 рублей 40 копеек, 2008 год по сроку уплаты 03.08.2009 года в сумме 74 257 рублей. Указанный налог ответчик не уплатил. На неуплаченную сумму налога, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 26 156 рублей 35 копеек.

В нарушение ст. 363 НК РФ, Ч.Е.В. не уплатил налог и пени, указанные в направленном в его адрес требовании об уплате налога и пени N 28989 от 17.08.2009 года со сроком уплаты до 02.09.2009 года.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.Е.В. просит отменить решение, поскольку вывод о том, что он является плательщиком транспортного налога, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что в 2007-2008 годах Ч.Е.В. имел принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный номер зарегистрирована за Ч.Е.В. 30.01.2004 года и продолжает быть зарегистрированной на его имя по настоящее время, а также автомашина ИНФИНИТИ, государственный регистрационный номерзарегистрирована за ответчиком 26.05.2006 года и снята с регистрационного учета 26.12.2008 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.Е.В. является налогоплательщиком, поскольку на его имя зарегистрированы транспортные средства, являющиеся в силу ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения и он обязан уплачивать транспортный налог в установленный ст. 360 НК РФ налоговый период.

Доводы кассационной жалобы Ч.Е.В. о том, что в период с 14.05.2007 г. по 11.01.2010 г. он не являлся налогоплательщиком, не соответствуют материалам дела. Указанные в жалобе обстоятельства: нахождение под арестом в указанный период и продажа транспортных средств судебными приставами-исполнителями,- проверялись судом. Вывод суда о том, что Ч.Е.В. был обязан уплатить налог за указанный период не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В силу ст. 357 НК РФ лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, должен уплачивать сумму транспортного налога в порядке и сроки, предусмотренные ст. 362 ч. ч. 1, 2, 3 и ст. 363 НК РФ, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Указание на то, что Ч.Е.В. после ареста судебным приставом-исполнителем автомобилей не являлся собственником данного имущества, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что автомобиль РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный номер зарегистрирован за Ч.Е.В. по настоящее время, а автомобиль ИНФИНИТИ, государственный регистрационный номер был зарегистрирован за ответчиком до 26.12.2008 года. Таким образом, в спорный период транспортный налог подлежат уплате ответчиком.

Ссылка на незаконное взыскание недоплаченного транспортного налога за 2007 г., не соответствует установленным судом обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что файл с указанием мощности двигателя, от которого зависит размер транспортного налога, поступил в инспекцию из УВД Рязанской области 28.04.2009 г. Таким образом, недоплаченный за 2007 г. налог был включен в требование в 2009 г.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.