Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1109 Суд кассационной инстанции оставил определение районного суда о возвращении искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком без изменения, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования и такая категория дел подсудна мировым судьям, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела районному суду (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1109
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.А.М. на определение Кораблинского районного суда г. Рязани от 13 мая 2010 года, которым исковое заявление Ш.А.М. к М.М.А., Г.Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено истцу в связи с подсудностью дела мировому судье.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ш.А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Ш.А.М. обратилась в суд с иском к М.М.А., Г.Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истица указала, что в июне 2007 г. ответчицы, проживающие в соседнем доме, самовольно перенесли и установили напротив окон истицы песочницу и скамейку, повредив клумбы и уничтожив ранее посаженные кусты и цветы. Истица обращалась в различные инстанции по указанному вопросу. В результате чего песочница была убрана, а скамейка осталась на месте. При очередном ее обращении о сносе скамейки администрацией ей было направлено письмо, в котором сообщалось о добровольном решении общего собрания жильцов двух домов, в которых проживают стороны, по вопросу установления скамейки. Указанные сведения, по мнению истицы, являются недостоверными. Вопрос решен не был. В районе скамейки постоянно собираются подростки, употребляют спиртные напитки, ругаются. Территория около скамейки замусорена, никто из жильцов дома, в котором проживает истица, не решается благоустраивать эту территорию. Конфликтная ситуация повлияла на состояние здоровья истицы, являющейся с 2006 г. инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию. У нее появились частые головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Она испытывает нравственные переживания. По изложенным основаниями просила обязать ответчиц снести незаконно установленную скамейку, не чинить препятствий и благоустройстве и озеленении земельного участка, принадлежащего дому, в котором проживает истица, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.

Определением суда исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью дела районному суду.

В частной жалобе Ш.А.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела районному суду, и, обоснованно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что истицей заявлен спор о правах ответчиков на спорный земельный участок, не соответствует исковому заявлению и требованиям, изложенным в нем.

Другие доводы жалобы о том, что истица обращалась к мировому судье судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области Р.О.В. после вынесения обжалуемого определения о возврате иска, и последний отказал ей в принятии иска, порекомендовав обжаловать определение районного суда, в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены данного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.