Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1113 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику при жизни наследодателя, в связи с чем обоснованно признал право собственности на него и отказал в удовлетворении исковых требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1113
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Р.С. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.Р.С. к И.Л.С. и С.О.П. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца автомобиля марки, года выпуска, идентификационный номер, двигатель номер, номер кузова, номер шасси отсутствует, золотисто - серого цвета, регистрационный знак, и документов на него: паспорта транспортного средства серии, выданного ОАО "А" г. Тольятти 25 ноября 2002 года, взыскании с ответчиков в пользу Х.Р.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2670 руб. 56 коп., отказать.

Признать за С.О.П. на основании договора дарения автомобиля от 15 января 2009 года право собственности на автомобиль марки, года выпуска, идентификационный номер, двигатель номер, номер кузова, номер шасси отсутствует, золотисто - серого цвета, регистрационный знак.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное 06 октября 2009 года Х.Р.С. нотариусом Пронского района Рязанской области Я.Т.В., подтверждающее возникновение права собственности Х.Р.С. на наследственное имущество после смерти Х.В.А., состоящее из легкового автомобиля марки, года выпуска, идентификационный номер, двигатель номер, номер кузова, номер шасси отсутствует, золотисто - серого цвета, регистрационный знак, принадлежащего наследодателю по праву собственности.

Взыскать с Х.Р.С. в пользу С.О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Х.Р.С., ее представителя А.О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения И.Л.С., судебная коллегия установила:

Х.Р.С. обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к И.Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего требования указала, что она является наследником по закону своего сына Х.В.А., умершего 10 марта 2009 года. После смерти сына осталось наследственное имущество - легковой автомобиль марки, года выпуска, регистрационный знак. В установленный законом шестимесячный срок она своевременно приняла наследство, и 06 октября 2009 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из указанного легкового автомобиля. Однако она не имеет возможности осуществить свои права собственности на автомобиль по владению, пользованию и распоряжению им, так как И.Л.С. через несколько дней после смерти сына обманным путем забрала ключи от автомобиля и перегнала его в неизвестном направлении, в связи с чем ее имущество в виде автомобиля находится в чужом незаконном владении у ответчика. По данному факту Х.Р.С. обращалась с заявлением в ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. В добровольном порядке возвратить указанный автомобиль И.Л.С. отказывается.

Х.Р.С. просила суд истребовать из чужого незаконного владения И.Л.С. автомобиль марки, года выпуска, цвет: золотисто - серый, регистрационный знак, с идентификационным номером, с номером двигателя 3506788, с отсутствующим номером шасси, с номером кузова, и документы на него: паспорт транспортного средства серии от 25 ноября 2002 года; взыскать с И.Л.С. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2670 рублей 56 копеек.

С.О.П. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с иском к РЭГ ГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району ОГИБДД УВД Рязанской области о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своего требования истец указала, что автомобиль марки, года выпуска, регистрационный номер, принадлежал на праве собственности Х.В.А. и зарегистрирован на его имя в РЭГ ОВД Пронского района УГИБДД Рязанской области. Х.В.А. умер 10 марта 2009 года. При жизни Х.В.А. в течение последних восьми лет находился в фактических брачных отношениях с И.Л.С., с которой жил одной семьей. С.О.П., дочь И.Л.С. от первого брака, жила вместе с И.Л.С. и Х.В.А., который относился к ней как к своей дочери, проявлял заботу о ней, материально поддерживал. В январе 2009 года, будучи уже больным человеком, Х.В.А. решил подарить ей, фактической падчерице, автомобиль, для чего оформил договор дарения автомобиля от 15 января 2009 года. По причине тяжелой болезни и последующей смерти Х.В.А. так и не успел оформить автомобиль в ГИБДД на С.О.П. По условиям договора автомобиль был передан С.О.П. вместе с ключами и документами, и в настоящее время находится в ее распоряжении. Однако, из - за отсутствия регистрации автомобиля в ГИБДД на имя С.О.П., она лишена возможности пользоваться данным автомобилем. С.О.П. считает, что приобрела право собственности на спорный автомобиль в результате договора дарения с собственником данного автомобиля Х.В.А., заключенного в простой письменной форме.

С.О.П. просила суд признать за ней право собственности на спорный автомобиль марки, года выпуска, регистрационный номер.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года по делу по иску С.О.П. к РЭГ ГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району ОГИБДД УВД Рязанской области о признании права собственности на автомобиль была произведена замена ненадлежащего ответчика РЭГ ГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району ОГИБДД УВД Рязанской области на надлежащего ответчика - Х.Р.С.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2009 года дело по иску С.О.П. к Х.Р.С. о признании права собственности на автомобиль передано по подсудности на рассмотрение в Ряжский районный суд Рязанской области.

Дело по иску Х.Р.С. к И.Л.С. и С.О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено в одно производство с делом по иску С.О.П. к Х.Р.С. о признании права собственности на автомобиль.

Суд удовлетворил исковые требования С.О.П., отказал в удовлетворении иска Х.Р.С., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х.Р.С. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в частности, факт заключения договора дарения ее сыном.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 года умер Х.В.А.

Наследником первой очереди после его смерти является его мать - Х.Р.С., которая своевременно, в установленный законом срок приняла наследство.

При жизни Х.В.А. владел на праве собственности автомобилем марки, года выпуска, идентификационный номер, двигатель номер, номер шасси отсутствует, кузов номер, цвет: золотисто - серый, регистрационный знак.

06 октября 2009 года Х.Р.С. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, в том числе на спорный автомобиль.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было установлено, что при жизни Х.В.А. распорядился принадлежащим ему автомобилем марки, регистрационный знак, подарив его С.О.П. по договору дарения автомобиля от 15 января 2009 года, заключенному в простой письменной форме.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует всем требованиям законодательства по форме и содержанию сделки, не содержит двояких толкований и исполнен сторонами.

Данный вывод суда подтвержден представленными доказательствами, в том числе договором дарения, квитанцией адвокатского кабинета С.С.В. от 15.01.2009 г. о принятии суммы за составление договора, заключением судебной почерковедческой экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о переходе права собственности на спорный автомобиль к С.О.П. при жизни наследодателя Х.В.А., в связи с чем обоснованно признал право собственности на него за С.О.П. и отказал в удовлетворении исковых требований Х.Р.С. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль у нее находится на законных основаниях.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Р.С. - без удовлетворения.