Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1119 Поскольку при рассмотрении заявления суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется наличие спора о праве на наследственное имущество, а также наличие спора о происхождении ребенка от конкретного лица, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, суд кассационной инстанции оставил определение районного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1119
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.О.Г. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2010 года, которым определено:

Заявление С.О.Г. об установлении факта признания отцовства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить С.О.Г. её право на обращение в суд в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.О.Г. - С.Р.А. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ж.Л.В. - С.Е.В., судебная коллегия, установила:

С.О.Г. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта признания отцовства, в обоснование заявленных требований указала, что с 2000 года по 20 февраля 2010 года она проживала совместно с Ж.Ю.В. по адресу: область, район, с., д., кв. По вышеуказанному адресу Ж.Ю.В. проживал без регистрации, однако на протяжении всего времени они вели совместное хозяйство. 25 января 2009 года у них родилась дочь - С.Т.Ю. При получении свидетельства о рождении С.Т.Ю., Ж.Ю.В. не обращался в органы ЗАГС с соответствующим заявлением, в связи с чем, в свидетельстве о рождении С.Т.Ю. в графе "отец" был поставлен прочерк. Тем не менее, Ж.Ю.В. считал С.Т. своим ребенком, в указанный период времени материально содержал их обоих, заботился о ребенке, воспитывал его. 20 февраля 2010 года Ж.Ю.В. трагически погиб в автокатастрофе. Факт признания отцовства Ж.Ю.В. в отношении несовершеннолетней С.Т.Ю. необходим для назначения и получения пенсии на ребенка по потере кормильца.

Определением суда от 20 мая 2010 года заявление С.О.Г. было оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе С.О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что заявление об установлении факта отцовства было ею подано для назначения ее дочери пенсии. О наличии наследства оставшегося после смерти Ж.Ю.В. на момент обращения с заявлением ей известно не было, спора о нем не было, она никуда не обращалась и не намерена это делать. Полагает, что вынесенное определение препятствует осуществлению ее права на судебную защиту и защиту интересов ее ребенка.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя заявление С.О.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из пояснений, данных заявительницей и заинтересованными лицами в судебном заседании 20 мая 2010 года усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж.Ю.В. - автомобилей, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о происхождении ребенка от конкретного лица, определение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассатора о том, что у нее не имеется намерений претендовать на наследственное имущество опровергаются ее пояснениями, данными ею в судебном заседании 20 мая 2010 года и занесенными в протокол судебного заседания (л.д. 91-93).

Доводы о том, что данное определение препятствует осуществлению ее права на судебную защиту и защиту интересов ее ребенка неосновательны, поскольку заявительница имеет право на обращение с названными требованиями в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.О.Г. без удовлетворения.