Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1121 Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда о частичном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции и судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно постановить решение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1121
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.А.П. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Н.Л.Н. и Н.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Р " и Ж.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием , удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба - 59 325 (пятьдесят девять триста двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОСАО " Р" в пользу Н.А.В. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля - 1 000 (одну тысячу) рублей , судебные расходы 1 381 руб.62 коп., а всего 2 381 руб. 62 коп.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 58 945 (пятьдесят восемь девятьсот сорок пять) рублей 39 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 73 945 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Н.А.В. в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы 80 (восемьдесят) рублей 70 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ; судебные расходы 1 481 руб. 62 коп., а всего 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л.Н. и Н.А.В. отказать.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу ООО "В" г. Рязань за участие эксперта Б.С.Н. в судебном заседании 650 руб., перечислив их на следующие реквизиты: ИНН/КПП ОГРН р/с в Рязанском отделении Сбербанка N; к/с N БИК.

Взыскать с ОСАО " Р " в пользу ООО " В " г. Рязань за участие Б.С.Н. в судебном заседании 650 руб., перечислив их на следующие реквизиты :ИНН/КПП ОГРН р/с в Рязанском отделении Сбербанка N к/с N БИК.

Взыскать с Н.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ж.А.П. и его представителя адвоката П.П.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения Н.Л.Н., Н.А.В., судебная коллегия установила:

Н.Л.Н., Н.А.В. обратились к ОСАО " Р " , Ж.А.П. с иском о взыскании сумм возмещения ущерба, мотивируя тем , что 15 октября 2009 года в 17 час. 40 мин. на ул. Советская г. Касимова Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина "CHEVROLET KLAN ", регистрационный знак под управлением собственника Ж.А.П. совершила наезд на автомашину " AUDI 100", регистрационный знак, принадлежащую Н.Л.Н., под управлением Н.А.В. От удара "AUDI 100" врезался в стоящий впереди автомобиль УАЗ - 39629 государственный номер, принадлежащий ДСХО " Н " Касимовского района Рязанской области. Виновным в совершении указанного происшествия является Ж.А.П., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбравший надлежащую дистанцию до их автомобиля, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине "AUDI 100" были причинены механические повреждения, а Н.Л.Н. и Н.А.В., находившиеся в данной автомашине, получили телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ж.А.П. была застрахована в ОСАО "Р", а ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО "Р" на основании экспертного заключения ООО "Н" выплатило собственнице автомашины Н.Л.Н. стоимость ее восстановительного ремонта в размере 60 674 р. 80 коп.

Не согласившись с данным заключением, истцы самостоятельно провели оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба и согласно отчету об оценке, составленному ИП С.А.В., стоимость ущерба, причиненного их автомашине, с учетом износа составляет 178 945 руб. 39 коп.

Н.Л.Н. просит взыскать в ее пользу в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомашины: с ответчика - ОСАО "Р" 59 325 руб. 20 коп., с учетом выплаченных данной страховой компанией 60 674руб.80 коп., а с ответчика Ж.А.П. взыскать оставшуюся не возмещенной сумму 58 945 руб. 39 коп.

Также истцы просили взыскать с ОСАО "Р" понесенные ими расходы:

в пользу Н.Л.Н. - 1 809 руб. 40 коп. на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг; в пользу Н.А.В. - 1 663 руб. на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг и 1000 руб. - расходы по эвакуации автомашины от места ДТП до места ее хранения, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., расходы по отправлению телеграммы - 80 руб. 70 коп.

Указывая на причинение каждому из истцов телесных повреждений, они испытывали физические и нравственные страдания, просили взыскать с Ж.А.П. в пользу обоих истцов в возмещение морального вреда - 50 000 руб., пользу с обоих ответчиков в равных долях в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 863 руб. 24 коп.

В последующем, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать возмещение расходов на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг со страховой компании: в пользу Н.Л.Н. - 1 894 руб.10 коп. (оплата стоимости лекарств на сумму 1 493 руб.50 коп. и оплата за проведение судебно-медицинского исследования в размере 400 руб.60 коп.), в пользу Н.А.В. - 1 579 руб.50 коп. (оплата стоимости лекарств на сумму 1 178 руб.90 коп. и оплата за проведение судебно-медицинского исследования в размере 400 руб.60 коп.)

В дальнейшем, Н.А.В. заявил дополнительные исковые требования к ответчику Ж.А.П. о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения убытков по аренде автомобиля, ссылаясь на то, что он работает торговым представителем и автомобиль необходим ему для выполнения своих трудовых обязанностей.

Суд удовлетворил исковые требования Н.Л.Н., Н.А.В. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля на момент аварии, неверную оценку судом заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , 15.10.2009 г. в 17 час.40 мин. на улице Советская г.Касимова Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "CHEVROLET KLAN" под управлением Ж.А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль "AUDI 100", принадлежащий Н.Л.Н. , под управлением истца Н.А.В. От полученного удара автомашина "AUDI 100" пришла в движение и совершила наезд на стоявшую впереди автомашину УАЗ - 39629 государственный номер, принадлежащий ДСХО " Н " Касимовского района Рязанской области. В результате данного ДТП автомашине "AUDI 100" были причинены механические повреждения, а истцы Н.А.В. и Н.Л.Н., находившиеся в автомашине, получили телесные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ж.А.П. требований п.9.10 Правил дорожного движения, не избрал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины истцов, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Постановлением мирового судьи от 05.11.2009 г. (л.д. 9,12) Ж.А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомашины "CHEVROLET KLAN" Ж.А.П. была застрахована 23 апреля 2009 года в страховой компанией ОСАО "Р" по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок действия договора - с 24.04.2009 г. по 23.04.2010 г. (страховой полис л.д. 82,101) .

ОСАО "Р" на основании экспертного заключения ООО "Н" 30.11.2009 г. по акту о страховом случае от 17.11.2009 г. (л.д. 17-18) выплатило собственнику автомашины Н.Л.Н. стоимость восстановительного ремонта 60 674 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании страхового возмещения со страховой компании и убытков с Ж.А.П., суд правильно исходил из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Делая вывод об обоснованности требований о взыскании в пользу истицы Н.Л.Н. разницы в страховом возмещении, а в части непокрытой страховкой, убытков - с Ж.А.П., суд указал, что согласно оценки стоимости восстановительного ремонта специалиста - оценщика С.А.В. на основании акта осмотра от 01.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины "AUDI 100" с учетом износа составляет 178 945 руб. 39 коп., поэтому в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины с ответчика - ОСАО "Р" подлежит взысканию 59 325 руб.20 коп. (120 000руб. - 60 674 руб.80коп.= 59 325 руб.20 коп.), с ответчика Ж.А.П. - 58 945 руб. 39 коп. (178 945 руб.39 коп. - 120 000р. = 58 945 руб.39 коп.)

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан он преждевременно и без учета норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 306 - ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) предусматривающим, что размер выплаты

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Давая суждение об обоснованности требований истцов о взыскании разницы в страховом возмещении, а в части непокрытой страховкой, убытков - с Ж.А.П., суд указал, что мнения специалиста - оценщика и эксперта различны, поэтому суд исходил из материалов специалиста-оценщика С.А.В., определившего на основании акта осмотра от 01.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "AUDI 100" с учетом износа - 178 945 руб. 39 коп. и рыночную стоимость данной автомашины по состоянию на ноябрь 2009 г. составляет 227 275 руб.

Между тем, в дальнейшем, оценивая заключения специалиста-оценщика С.А.В.(л.д. 39 - 75) и судебной автотовароведческой экспертизы от 23.03.2010 г. эксперта Б.С.Н. (л.д. 150 - 193), суд пришел к выводу о невозможности принятия выводов каждого из них о рыночной стоимости автомашины "AUDI 100", указав, что при ее определении ими были учтены автомашины, отличающиеся от автомашины истцов по основным показателям, влияющими на ее стоимость (год выпуска, серия кузова, тип коробки передач и др.).

Однако, без определения указанного параметра (действительной стоимости автомобиля на момент происшествия) невозможно прийти к выводу какую часть от нее составляет стоимость восстановительного ремонта, не является ли эта ситуация полной гибелью автомашины и не равна ли стоимость ремонта поврежденного имущества его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд оставил без выяснения существенное обстоятельство, подлежащее установлению, без установления которого невозможности применить положения п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Кроме того, принимая доказательство - заключение специалиста - оценщика С.А.В., определившего на основании акта осмотра от 01.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "AUDI 100" с учетом износа - 178 945 руб. 39 коп. и рыночную стоимость данной автомашины по состоянию на ноябрь 2009 г. составляет 227 275 руб., суд не учел, что согласно п. 2.2 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (в редакции ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из заключения ИП С.А.В. (л.д. 57) стоимость узлов и деталей определялась с учетом износа, составляющего 80,86 %, что значительно снизило стоимость восстановительного ремонта, а также действительную стоимость автомобиля, поэтому достоверно определить указанные параметры было невозможно. Суд не дал оценки указанным фактам, в то время как они являются существенными для рассмотрения спора обстоятельствами.

Из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 23.03.2010 г. (л.д. 172), следует, что восстановление транспортного средства - автомашины марки "AUDI 100" технически невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку в результате удара образовался особо сложный перекос кузова и необходимы замена задней части кузова в с задними лонжеронами, задних частей боковин (задних крыльев), панели пола багажника, а также ввиду коррозии в местах соединения боковин с панелью пола багажника и смещения в результате аварии мест крепления передней и задней подвесок с деформацией проемов дверей, капота и крышки багажника.

Эти выводы эксперта судом не были признаны необоснованными и принимались в качестве доказательства, но какой-либо оценки с точки зрения безопасности эксплуатации транспортного средства после сложнейшего ремонта и возможности такой эксплуатации без влияния на управление транспортным средством не дано.

Между тем, эксперт, указывая на значительные повреждения, в выводах обосновал невозможность ремонта транспортного средства именно наличием сложного ремонта, связанного с перекосом кузова и другими составными частями автомобиля.

Указанные обстоятельства также имеют существенное значение для выводов о виде ремонтных работ либо их невозможности, что влечет различные варианты рассмотрения спора.

Поскольку указанные обстоятельства невозможно установить в кассационной инстанции, судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно постановить решение.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное в определении, дополнительно выполнить необходимые действия, указанные в мотивировочной части настоящего определения, а затем, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.