Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1122 Поскольку выводы районного суда о неподсудности дела соответствуют действующему процессуальному законодательству, суд кассационной инстанции оставил определение без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1122
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Р" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

возвратить открытому акционерному обществу "Р" поданное исковое заявление к Л.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "Р" обратилось в суд с иском к Л.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью требований Скопинскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе ОАО "Р" просит отменить определение судьи, как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление ОАО "Р", суд исходил из п. 7.2 кредитного договора N от 31.08.2009 г., в силу которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения ОО "Р". ОО "Р" в лице которого ОАО "Р" предоставляло кредит Л.М.Ю., расположен по адресу : гор., ул. д., т.е. на территории, которая не относится к подсудности Скопинского районного суда Рязанской области.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения о подсудности спора свидетельствует о добровольном действии по определению территориальной подсудности спора.

Между ОАО "Р" и Л.М.Ю. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, поэтому иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, выводы суда дела о неподсудности дела Скопинскому районному суду Рязанской области соответствуют действующему процессуально законодательству.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Р" - без удовлетворения.