Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1133 Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, районный суд принял правильное решение об отказе в признании его утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1133
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судьи, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.В.А. к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования В.А.В. к Ф.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Ф.В.А. устранить препятствия в пользовании В.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г., ул., д., кв., путем передачи В.А.В. ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Ф.В.А. в пользу В.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ф.В.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Ф.В.А. обратилась в суд с иском к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры дома по ул. г., в которой зарегистрированы: она, дочь В.Л.В., муж дочери В.А.В. и несовершеннолетние внуки В.С.А., 23.11.1995 года рождения, и Б.И.Г., 04.11.2008 года рождения. Ответчик В.А.В. после расторжения брака с дочерью В.Л.В. в 2004 году добровольно выехал из квартиры и на протяжении 6 лет не проживает в ней, оплату содержания жилья и коммунальных платежей не производит. В 2007 году ответчик обращался в судебный участок N 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Решением мирового судьи в удовлетворении его требований отказано в связи с отсутствием нарушения его права пользования жилым помещением. Однако, имея реальную возможность пользования жильем, он в квартиру не вселялся и не стал оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги. Истица полагает, что ответчик в силу ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.

В.А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Ф.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что он в установленном законом порядке вселился в спорное жилое помещение и после расторжения брака остался проживать в спорной квартире. В 2004 году его бывшая жена В.Л.В. заключила договор найма жилого помещения по адресу: г., ул., д., кв., воспользовавшись отсутствием истца, перевезла его вещи, в результате чего он остался вынуждено проживать на съемной квартире. Поскольку в настоящее время ответчик сменила замок на входной двери и предоставить ключи отказывается, он просил суд устранить препятствия в пользовании им жилым помещением, расположенным по адресу: г., ул., д., кв., и обязать Ф.В.А. передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Суд отказал в удовлетворении иска Ф.В.А. и удовлетворил встречный иск В.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что спорная квартира жилой площадью 29,2 кв. м, расположенная по адресу: г., ул., д., кв., является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы: наниматель Ф.В.А., ее дочь В.Л.В., несовершеннолетние внуки В.С.А. и Б.И.И., а также бывший зять Ф.В.А. - В.А.В.

Судом установлено, что после расторжения брака В.Л.В. и А.В. между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем ответчик В.А.В. вынужден проживать по иному месту жительства - в комнате общежития, расположенного по адресу: г., ул., д., кв., на которую был заключен договор найма жилого помещения его бывшей женой В.Л.В.

Отказывая в удовлетворении иска Ф.В.А., суд исходил из того, что выезд В.А.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями и конфликтом с семьей бывшей жены после расторжения брака. Доказательств, свидетельствующих об отказе В.А.В. от своих прав на спорную жилую площадь и выезде его на другое постоянное место жительства, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что после выезда В.А.В. из спорной квартиры были заменены дверь и замок во входной двери, ключ от которого ему не передавался. В 2007 году В.А.В. обращался к мировому судье судебного участка N 12 Московского района г. Рязани с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и с заявлением в ОВД по Московскому району г. Рязани о принятии мер к Ф.В.А., которая не пускает его в квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания В.А.В. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире отсутствуют.

Одновременно суд счел необходимым удовлетворить его встречный иск об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи ключа от входной двери квартиры, поскольку установил, что В.А.В. чинятся препятствия Ф.В.А. в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, так как они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.