Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1144 Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи на территории области запрещена, районный суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования о прекращении деятельности ответчика по проведению азартных игр с использованием сети "Интернет" (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1144
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Г" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Г" о прекращении деятельности по проведению азартных игр с использованием сети "Интернет" - удовлетворить.

Прекратить организованную ООО "Г" деятельность по проведению азартных игр с использованием сети Интернет по адресу 1 и 2.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Г" К.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия установила:

Прокурор Московского района г. Рязани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Г" о прекращении деятельности по проведению азартных игр. В обоснование требований указал, что в ходе проверки по исполнению запрета на проведение и организацию азартных игр прокуратурой Московского района было выявлено, что по адресам 1 и 2 расположены Интернет-клубы, организованные ООО "Г". В ходе проверок прокуратуры совместно с сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г.Рязани и оперативного контроля МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области установлено, что ООО "Г", используя сеть "Интернет", предоставляет клиентам возможность осуществлять платные азартные игры, аналогичные азартным играм в игровых автоматах. В ходе проверки был предоставлен субагентский договор N 14 от 13.12.2007 года, заключенный между ООО "Г" (субагент) и ООО "К" (агент), согласно которому агент действует от имени и в интересах принципала (выгодоприобретателя) - компании IBT Innovative Business Technologi. По указанному договору принципал поручает через агента и обязуется оплачивать через агента, а Субагент обязуется свершать от своего имени, но за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с предоставлением пользователям Интернет-ресурсов, принадлежащих принципалу на договорной территории, каковой по договору является территория РФ. В процессе пользования терминалами клиенты оплачивают, а ООО "Г" осуществляет действия по приему денежных средств за азартные игры на различных Интернет-сайтах. Оператор при помощи своего компьютера открывает электронный счет клиенту и зачисляет денежные средства, полученные от клиента за игру на терминале, установленном в помещении Интернет-клуба. В случае выигрыша, по окончании игры, ООО "Г" выдает клиенту сумму выигрыша.

Таким образом, ООО "Г" занимается организацией и проведением азартных игр, что ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 г. N 224, вступившим в силу с 01.07.2007 г., запрещено. Неисполнение ответчиком запрета на проведение азартных игр нарушает права неопределенного круга лиц на соблюдение законов на всей территории РФ, подрывает авторитет государства.

На основании ст. 1065 ГПК РФ прокурор (с учетом уточнений) просил суд прекратить деятельность ООО "Г" по проведению азартных игр, организованную ООО "Г" с использованием сети Интернет в Интернет-клубах, расположенных по адресам 1 и 2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1065 ГК РФ

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит отменить решение, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано ненадлежащим истцом по делу, суд при вынесении решения не известил надлежащим образом ООО "Г" о времени и месте рассмотрения дела, а также не направил уточненные исковые требования ответчику по делу, чем нарушил права сторон в предоставлении доказательств. Более того, суд, приняв к своему рассмотрению иск прокурора, нарушил подведомственность рассмотрения указанного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования о прекращении деятельности по проведению азартных игр, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закон Рязанской области N 66-ОЗ "О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ч. 1 ст. 5 этого же Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 ст. 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр.

Статьей 1 Закона Рязанской области от 14.06.2007 года N 66-ОЗ "О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области" с 01.08.2007 года запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Г", зарегистрированное по адресу: г., ул., д., осуществляет свою деятельность по адресам 1 и 2, что подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды от 10.11.2009 г., нежилого помещения для размещения Интернет-клуба по адресу 1 заключенным между ООО "Г" и ООО "П", субагентским договором от 13.12.2007 г. N 14, дополнительным соглашением к данному договору от 26.06.2009 г., заключенными между ООО "Г" и ООО "К", в которых фактический адрес ООО "Г" указан как 2.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях защиты конституционных прав граждан.

Иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц с требованием прекращения деятельности, которая запрещена на территории Рязанской области. Таким образом, выводы суда о необходимости прекращения деятельности, запрещенной законом, не противоречит нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор правом на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица не обладает, а требования о запрете деятельности юридического лица в перечне подведомственных арбитражному суду дел, указанных в главе 4 АПК РФ, не содержатся, отнесение данного дела к подведомственности арбитражного суда другим федеральным законом также не установлено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неподведомственности дела по иску прокурора о прекращении деятельности ООО "Г" суду общей юрисдикции является ошибочным.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении заявления суд ненадлежащим образом уведомил ООО "Г" не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно уведомлял ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная повестка о назначении судебного заседания на 21 апреля 2010 года была получена представителем ООО "Г" (л.д. 41).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.