Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1149 Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным исключения истца из членов СНТ (садоводческого некоммерческого товарищества), районный суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено стороной по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, судом не установлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1149
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.И.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Р" с. района области о признании незаконным исключение А.И.В. из членов СНТ "Р", о признании неправомочным требования правления СНТ "Р" от 12 ноября 2008 года, использовании денежных средств не по назначению, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с А.И.В. в пользу СНТ "Р" с. района области расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 ( двенадцати тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя А.И.В. - А.М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя СНТ "Р" Т.Е.С., судебная коллегия установила:

А.И.В. обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу "Р" с иском о признании незаконным его исключения из членов СНТ "Р", об использовании денежных средств не по назначению, о взыскании морального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1626 кв.м. с кадастровым номером, расположенным по адресу: область район с. садоводческое товарищество "Р". До 27 мая 2006 года он был членом СНТ "Р". Решением собрания уполномоченных членов "Р" от 27 мая 2006 года он был исключен из членов СНТ "Р" за задолженность по уплате некоторых взносов. Считает решение о его исключении незаконным, принято оно в нарушении п.п. 6.7; 6.8; 6.9 Устава и Закона N 66-ФЗ. Данные нарушения Устава и Закона были подтверждены прокуратурой Рязанского района, которая вынесла представление об устранении нарушений действующего законодательства и восстановлении его в членах СНТ "Р". В 2007,2008, 2009 годах он обращался в правление с просьбой рассмотреть представление прокуратуры на собрании уполномоченных. Все его обращения остались без ответа. 12 ноября 2008 года ему по почте поступило уведомление с требованием уплатить членские взносы, мелкие расходы на хозяйственные нужды, социальный налог. Считает заявленные ответчиком недоимки неправомерными претензиями на его денежные средства, т.к. в соответствии ст. 8 Закона N 66-ФЗ он, как исключенный и не восстановленный в членах СНТ "Р", имеет статус гражданина, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке. Как бывший член СНТ оплачивавший создание объектов инфраструктур, по п. 4.7 Устава СНТ может пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, размер которой не может превышать размера оплаты, установленной для членов СНТ. Он пользуется электричеством, водой и дорогами. Плату за электричество и воду он вносит регулярно, требования СНТ об оплате остальных расходов противоречат ст. 1 Закона N 66-ФЗ. Он не является членом СНТ, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате членских взносов, оплате текущих расходов на хозяйственные нужды, не касающихся объектов инфраструктуры, а также социального налога, который должен оплачиваться за счет членских взносов. Кроме того, 12 ноября 2008 года правление СНТ "Р" в своих расчетах за 2007 год самовольно распорядилось его переплаченными денежными средствами, оставив его заявление от 21.09.2008 года по зачету переплаты в сумме 555 рублей. В качестве оплаты взносов за электроводу и электричество в 2008 году, без своевременного ответа, СНТ "Р" искусственно сделало его должником по оплате взносов за 2008 года. Его денежные средства использованы не по назначению. Правление СНТ своими незаконными действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в 55 000 рублей. Просил признать его исключение из членов СНТ "Р" произведенным с нарушением действующего законодательства, обязать собрание уполномоченных СНТ "Р" восстановить его в членах СНТ "Р" в 2010 году; признать неправомочность требований СНТ "Р" уплаты членских взносов с гражданина, ведущего хозяйство на его территории в индивидуальном порядке; признать его оплатившим электроэнергию в 2008 году согласно его заявлению от 21.09.2008 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме 55000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 1100 рублей за составление искового заявления.

В последующем истец по тем же основаниям уточнил предмет исковых требований и просил признать его исключение из членов СНТ "Р" произведенным с нарушением действующего законодательства и нарушившим его личные нематериальные права члена СНТ "Р", обязать собрание уполномоченных устранить выявленные нарушения, восстановив его в членах СНТ "Р" в 2010 году; признать неправомочность требования СНТ "Р" от 12.11.2008 года уплаты членских взносов с него, ведущего хозяйство на его территории в индивидуальном порядке; признать СНТ "Р" получившим оплату электроэнергии в 2008 году с него, как индивидуального пользователя согласно заявлению от 21.09.2008 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 рублей и 1100 рублей за составление искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований А.И.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.И.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ч. 3 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ согласно которой, учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Р", в новой редакции был утвержден общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Р" 25 октября 2002 года и зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 28.10. 2002 года.

При этом суд правильно исходил из ст. 4.5 Устава, согласно которой, член некоммерческого товарищества может быть исключен из членов некоммерческого товарищества в случаях: неуплаты в установленный срок членских и целевых, специальных взносов утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) некоммерческого товарищества.

В силу ст. 4.6 Устава исключение из членов некоммерческого товарищества производится по решению общего собрания членов некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных), если за исключение проголосовало 2\3 участников собрания. Заседания правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В соответствии со ст. 6.7 Устава размер и сроки внесения членских и целевого взноса, пени определяются решением общего собрания членов некоммерческого товарищества (собранием уполномоченных).

Судом было установлено, что А.И.В. имеет в собственности земельный участок, общей площадью 1626 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Р" по адресу: область, район с. и являлся членом СНТ. С 2002 года земельным участком на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком пользуется представитель истца А.М.А.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ от 27 мая 2006 года А.И.В. исключен из членов СНТ за неуплату взносов в соответствии со ст. 4.5 Устава.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и в судебном заседании сторонами они не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска А.И.В. в части признания незаконным исключения его из членов СНТ, суд исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено стороной по делу.

Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании было установлено, что истец А.И.В. узнал о нарушении своего права 27 мая 2006 года.

Данный факт не оспаривается представителем истца и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ: явочным листом к протоколу собрания уполномоченных от 27 мая 2006 года, согласно которому А.М.А. присутствовала на собрании в качестве представителя А.И.В., а также материалами надзорного производства прокуратуры Рязанского района.

Так как срок давности закончился 27 мая 2009 года, истец с исковыми требованиями обратился в суд - 18 марта 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным исключение истца из членов СНТ "Р".

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, судом установлено не было.

Рассматривая остальные требования А.И.В., суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих: неправомочность требований СНТ "Р" от 12.11.2008 года в части уплаты с него членских взносов; факт уплаты им электроэнергии в 2008 году, как индивидуального пользователя согласно заявлению от 21.09.2008 года; нарушения его прав, как гражданина, ведущего садоводство на территории СНТ, действиями ответчика в части направления ему письма с предложением заключить договор с СНТ; причинения ему физических и нравственных страданий.

Судом было бесспорно установлено, что истец без заключения договора с СНТ до настоящего времени пользуется земельным участком, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. С иском о взыскании с истца членских взносов или иных платежей, СНТ до настоящего времени в суд не обращалось, решения правления СНТ по этим вопросам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.В.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств одни и принял другие. При этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал с истца завышенный размер судебных расходов в сумме 12 000 рублей, поскольку как усматривается из материалов дела, истец не возражал и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.