Постановление Рязанского областного суда от 8 июля 2010 г. N 4-а-73/10 Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем обоснованно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения и лишен прав управления транспортным средством. Оснований для пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 8 июля 2010 г. N 4-а-73/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу О.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области от 25 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.А.В., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе О.А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта и отменить его, поскольку дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 17 ноября 2009 года в 21 час 20 минут О.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 254 км. автодороги М5 в Спасском районе Рязанской области управлял автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения Lion Alkometer SD-400.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование О.А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О.А.В. составила 0,83 мг/л, что значительно превышает допустимую норму.

С результатом освидетельствования О.А.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Совершенное О.А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в процессе и на защиту своих прав при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку О.А.В. участвовал в судебном заседании 16 декабря 2009 года, где дал суду пояснения в устном и письменном виде, а заявленные им ходатайства были судьей удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства О.А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 25 января 2010 года (за один день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности), мировой судья правомерно исходил из того, что нахождение О.А.В. на стационарном лечении не препятствовало его явке в судебное заседание, поскольку он в период лечения имел возможность находиться вне лечебного учреждения по месту своего жительства, что подтверждено уведомлением о личном получении им судебной повестки под роспись л.д. 76). При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении О.А.В. о дне слушания дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Справка Рязанского почтамта о том, что повестка была получена по месту жительства О.А.В. не лично им, а его тетей, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения постановления мировому судье этот факт известен не был, а приложенная к надзорной жалобе справка предметом изучения в судебном заседании не являлась.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым мировой судья на основе имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, установил все обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о виновности О.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области от 25 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.А.В. оставить без изменения, а жалобу О.А.В. - без удовлетворения.