Постановление Рязанского областного суда от 9 июля 2010 г. N 4-а-74/10 Совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения и лишен прав управления транспортным средством (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 9 июля 2010 г. N 4-а-74/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу К.Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 17 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.О., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В надзорной жалобе К.Н.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 марта 2010 года в 20 часов 35 минут К.Н.О., управляя автомобилем марки "Лада 217130", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, у дома 19 по проезду Шабулина г. Рязани совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования знака 3.4 "Круговое движение", а также п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду знак 4.3 "Круговое движение"

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предписывающий знак 4.3 "Круговое движение" применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади).

Таким образом, несоблюдение К.Н.О. требований предписывающего знака 4.3 "Круговое движение", разрешающим движение только в указанном стрелками направлении, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Н.О. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой административного правонарушения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что полоса дороги по которой К.Н.О. должен был совершить маневр и продолжить движение по кругу была занята грузовой военной автомашиной, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, указанный довод жалобы был предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в надзорной жалобе на показания свидетеля Г.Ю.С., которая подтвердила фактические обстоятельства произошедшего, не заслуживает внимания, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не опровергают факт выезда К.Н.О. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, который установлен в судебном заседании в результате исследования всех имеющихся доказательств по делу.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 17 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.О. - оставить без изменения, а жалобу К.Н.О. - без удовлетворения.