Постановление Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 4-а-76/10 Мировой судья обоснованно признал заявителя жалобы виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем лишил его прав управления транспортным средством. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а также его права на защиту не нарушены. Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 4-а-76/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника С.Ю.Н. в защиту интересов К.М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани от 21 января 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.М.Б., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник С.Ю.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, поскольку был нарушен установленный законом порядок привлечения К.М.Б. к административной ответственности, его право на защиту, а все доказательства его вины получены с нарушением закона.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2009 года в 22 часа 15 мин. адрес обезличен К.М.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении К.М.Б. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, значительно превышающем установленную законом норму.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное К.М.Б. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено без участия К.М.Б., чем он был лишен фактически возможности воспользоваться правом на участие в процессе и на защиту прав при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении назначалось мировым судьей на 18 и 30 декабря 2009 года, а затем на 21 января 2010 года, о чем К.М.Б. извещался всеми возможными способами: телефонограммой, судебной повесткой, телеграммой, имеющимися в материалах дела, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Срок рассмотрения данного административного дела неоднократно продлевался мировым судьей в связи с неявкой К.М.Б. О судебном заседании, назначенном на 21 января 2010 года, К.М.Б. был извещен при помощи телефонограммы, принятой его матерью - Д.Л.С. Однако, 21 января 2010 года К.М.Б. в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения сведений о номере телефона, зарегистрированном по адресу: адрес обезличен не заслуживает внимания.

Довод жалобы о том, что определение суда о продлении срока рассмотрения дела от 30.12.2009 года составлено с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ не является существенным недостатком процессуальных требований и не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что неустранимым сомнением в виновности К.М.Б. является временной промежуток (13 минут), в течение которого было проведено освидетельствование и составлены процессуальные документы, проверялось судьей районного суда и в решении обоснованно указано, что данное утверждение является формальным и не может быть принято во внимание.

Другой довод жалобы защитника о том, что понятые Г.А.Г., и Т.С.Ю. своими показаниями опровергли наличие признаков опьянения у К.М.Б., получил надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, в котором подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. При этом судья пришел к обоснованному выводу, что ссылка в указанном вопросе на показания понятых об отсутствии предусмотренных законом признаков опьянения, несостоятельна, поскольку на понятых не возложена обязанность выявлять признаки опьянения у лица, отстраняемого от управления транспортным средством.

Существенных нарушений допущенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани от 21 января 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.М.Б. - оставить без изменения, а жалобу защитника С.Ю.Н. в защиту интересов К.М.Б. - без удовлетворения.