Постановление Рязанского областного суда от 5 июля 2010 г. N 4-г-406/10 Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорного помещения в состав наследственного имущества, суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по независящим от него причинам (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 5 июля 2010 г. N 4-г-406/10
(извлечение)

Судья Рязанского областного суда,

рассмотрев надзорную жалобу М.Е.О. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2010 года по делу по иску М.Е.О. к администрации г. Рязани о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, установил:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований М.Е.О. к администрации г.Рязани о включении жилого помещения в состав наследственного имущества отказано.

В надзорной жалобе М.Е.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского спора судами не допущено.

Судами первой и второй инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора по делу не имеется.

Судом установлено, что имея намерение получить жилое помещение части квартиры - Ж2, общей площадью 17,1 кв., расположенной по адресу: ...,, ..., ..., в собственность в порядке приватизации, наниматель жилого помещения Ш.О.А., 18 ноября 2009 года и 19 ноября 2009 года, соответственно, выдал две доверенности: на имя М.Е.О. и Г.А.С., соответственно. Однако, при жизни Ш.О.А., либо его представители, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Ш.О.А. по доверенности Г.А.С. на следующий день после его смерти, а именно: 12 января 2010 года, то есть, когда действие доверенностей, выданных наследодателем, в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации уже прекратилось.

Отказывая М.Е.О. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что при жизни Ш.О.А., либо его представители, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствующий орган не обращались и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не подавали.

Доказательств того, что исполнение поручения доверителя было начато Г.А.С., либо истицей по делу М.Е.О., при жизни Ш.О.А., но по независящим от них обстоятельствам завершено не было, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за М.Е.О. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом судебного исследования, им в состоявшихся судебных постановлениях дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит закону. Иная оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, основания для передачи надзорной жалобы М.Е.О. для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы М.Е.О. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2010 года по делу по иску М.Е.О. к администрации г. Рязани о включении жилого помещения в состав наследственного имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.