Определение Рязанского областного суда от 2 июня 2010 г. N 33-1017 Поскольку сторонами при заключении кредитного договора конкретизирована территориальная подсудность спора - по месту нахождения банка - районный суд обоснованно возвратил исковое заявление поданное с нарушением правил подсудности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 33-1017
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "П" на определение Захаровского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "П" к К.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "П" обратилось в суд с иском к К.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление ОАО АКБ "П" возвращено, в связи с неподсудностью Захаровскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе ОАО АКБ "П" просит определение суда отменить, указывая, на то, что при возвращении искового заявления суд руководствовался требованиями ст. 32 ГПК РФ, установив, что кредитный договор содержит условие о рассмотрении дела по месту нахождения банка, то есть, сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, истец необоснованно обратился в суд с иском по месту жительства ответчика. Однако, как полагает истец, данный вывод суда является не верным, так как в договоре не указан конкретный суд, компетентный рассматривать спор, в связи с чем, указанную в договоре ссылку нельзя рассматривать как допустимую.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить по соглашению между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и договор присоединения.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ. Так, в п. 10.2 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "П" и К.Т.А. содержится указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, при отсутствии согласия между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что сторонами не изменялась ни исключительная, ни родовая подсудность, а лишь конкретизирована территориальная подсудность спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись основания для возвращения искового заявления, направленного в суд по месту жительства ответчика, как поданного, с нарушением правила подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "П" - без удовлетворения.