Определение Рязанского областного суда от 2 июня 2010 г. N 33-1008 Отказывая в удовлетворении искового требования о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, указание на несвоевременность предъявления иска о взыскании задолженности не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказал (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 33-1008
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления М.А.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

М.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.10.09 г. Указанным решением удовлетворены исковые требования коммерческого банка "Е" (закрытое акционерное общество) к М.А.А., М.Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, и взыскана солидарно в пользу истца задолженность по договору КПл N 0016/07 от 10 октября 2007 года в сумме 3173659 руб. 36 коп., а также госпошлина в сумме 20000 руб.; одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную в д. корп. по ул. 9-ая Л г. Рязани, принадлежащую М.А.А.

Заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что у него появились основания считать, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не приняв разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, взысканная с него сумма является завышенной. С мая 2008 года он не смог осуществлять погашение задолженности перед банком, о чем в устной форме уведомил банк. При этом он незамедлительно приступил к поиску покупателя на заложенное имущество - квартиру. В указанный период он неоднократно встречался с работками банка, и даваемые им рекомендации, неукоснительно исполнял. Из устного ответа банковского работника ему стало известно о том, что кредитору было невыгодно обращать взыскание на предмет залога, поскольку в тот период между долгом ответчика и рыночной стоимостью квартиры была значительная разница, и банку пришлось бы выплатить ему указанную разницу. Указанное обстоятельство в письменном виде до него не доводилось. Он же, не обладая юридическими познаниями, не мог знать, что данными действиями Банка нарушаются его права. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.

Суд отказал М.А.А. в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе М.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны заявителям и сторонам по делу. Так, вопрос о правах и обязанностях сторон по кредитному договору от 10.10.2007 года, и заключенному в тот же день договору о залоге квартиры N , расположенной в доме по ул. 9-линия г. Рязани, проверялся судом при разрешении спора по существу, законность и обоснованность заявленных требований не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Более того, исковые требования были признаны М. в полном объеме.

Новые доказательства, на которые М.А.А. ссылается в заявлении, по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.

Отказывая М.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 октября 2009 года, суд правильно исходил из того, что основания, изложенные в нем, сводятся к несогласию заявителя с указанным решением, предоставлению новых доказательств по делу, и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о нарушении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела. Указание на факт недобросовестности кредитора в части взыскания задолженности в установленные сроки, повлекшее увеличение убытков, как на вновь открывшееся обстоятельство, несостоятельно. При рассмотрении дела районным судом было установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, и указание на несвоевременность предъявления иска о взыскании задолженности не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления М.А.А. о пересмотре решения суда является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении от 07 мая 2010 года, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.