Определение Рязанского областного суда от 2 июня 2010 г. N 33-1005 Суд кассационной инстанции оставил определение районного суда без изменения, поскольку доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика утвержденным судом мировым соглашением сторон являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 33-1005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.И.И. на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2010 года, которым определено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ш.В.В. и Ш.И.И. по которому:

1. В доме N по ул. Озерной с. Ижевское Спасского района Рязанской области, принадлежащим Ш.И.И., сохраняются работы, выполненные истцом, а именно: забор с металлическими воротами и калиткой, на изготовление которых израсходовано 20 000 рублей, кровля 1/2 части дома и двух гаражей, при этом прежняя кровля 1/2 части дома сохраняется, стоимость материалов и работ на производство кровли составляет 40 000 рублей; сохраняются работы по укреплению трех улов дома и фундамента, на общую сумму 7 900 рублей, сохраняются материалы и работы по оштукатуриванию внутренних стен дома на сумму 10 000 рублей, сохраняются материалы, работы по кладке новой печи стоимостью 6 000 рублей; сохраняются работы и материалы по электропроводке в доме 8 200 рублей; сохраняются материалы и работы по ремонту веранды стоимостью 16 400 рублей, сохраняются материалы и работы по подведению и монтажу водопровода в дом стоимостью 7 000 рублей; сохраняются материалы и работы по проведению подземного и воздушного подведения газопровода в дом стоимостью 19 500 рублей, а всего на общую сумму 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

2. Ш.И.И. принимает на себя обязательство в течение шести месяцев, то есть в срок до 31 октября 2010 года оплатить Ш.В.В. 135 000 (Сто тридцать пять тысяч рублей).

3. Ш.В.В. в срок до 06 мая 2010 года демонтирует и забирает газовый котел (АОГВ) "Б" стоимостью 27 000 рублей, а также счетчик газа, трубы парового отопления, а также листы ДВП с потолка 1/2 части дома. При этом принимает на себя обязательства демонтаж вышеназванного оборудования и материалов произвести за свой счет, без повреждения частей дома.

Производство по гражданскому делу N 2-493/10 по иску Ш.В.В. к Ш.И.И. о взыскании убытков вителя истца А.Д.А., ответчика В.В.С., при секретаре К.Т.В. к М.А.В., прекратить, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ш.И.И. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы Ш.В.В., судебная коллегия установила:

Ш.В.В. обратился в суд к Ш.И.И. с иском о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 17 ноября 2000 года, действуя по доверенности от имени Ш.И.И., которая являлась женой его родного брата, заключил договор купли-продажи дома N по ул. О. с. Ижевское, Спасского района Рязанской области. После покупки дома между истцом и супругами Ш.И.И. и Ш.С.В. была договоренность, что он компенсирует им расходы по покупке указанного дома в размере 22 000 рублей, а взамен Ш.И.И. оформляет ему передачу права собственности на дом. После такой договоренности он приступил к ремонту дома, так как последний был непригоден для проживания. После проведения всех необходимых работ он с согласия супругов Ш. вселился в дом. В период с апреля 2001 года по июнь 2009 года им были куплены строительные материалы и проведены работы:

- пиломатериалы, кирпич, железо оцинкованное, профлист, цемент, металлические трубы, ДВП - на сумму 43 000 рублей;

- в мае 2001 года сложена печь - 1500 рублей;

- в апреле 2002 года частично заменена обрешетка и стропила на крыше, на 1/3 крыша дома оцинкована железом, а также оцинкованы сарай и гараж - стоимость работ 27 500 рублей;

- в мае 2002 года сделан забор и ворота с калиткой - стоимость работ 13 000 рублей;

- в сентябре 2002 года укреплен фундамент дома, частично фундамент дома обложен кирпичом, отштукатурен дом внутри - стоимость работ 27 400 рублей;

- в июле 2003 года - проведено отопление: стоимость труб - 3 500 рублей, стоимость работ - 5 000 рублей;

- в августе 2003 года капитально отремонтирована веранда - стоимость работ 15 000 рублей;

- в апреле 2005 года потолок дома обшит ДВП- стоимость работ 2 700 рублей;

- в октябре 2006 года заменена электропроводка, установлен электросчетчик - стоимость материала и работ 12 919 рублей;

- в июле 2009 года проведена вода в дом - стоимость материала и работ 7 089 рублей;

- приобретено газовое оборудование и проведен газ - стоимость материалов и работ 44 312 рублей.

Общая стоимость материалов и работ составила 202 870 рублей. С 2002 года он проживает в доме, оплачивает земельный налог и налог на имущество. Стоимость дома уже также возвращена Ш.С.В. В 2004 году его брат - Ш.С.В. умер. В настоящий момент Ш.И.И. намерена продать дом, и требует его и его семьи выселения. Однако возместить убытки, складывающиеся из стоимости понесенных затрат на ремонт дома ответчик отказывается. Считает, что он владел домом, и производил ремонт по согласованию с ответчицей, и на основании ст.ст. 210 и 303 ГК РФ просил взыскать со Ш.И.И. в его пользу убытки, понесенные на приобретение стройматериалов и оплату произведенных ремонтных работ дома по адресу: ул. Озерная, с. Ижевское, Спасского района Рязанской области в сумме 202 870 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны в добровольном порядке пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда, по условиям которого: в доме N по ул. Озерной с. Ижевское Спасского района Рязанской области, принадлежащим Ш.И.И., сохраняются работы, выполненные истцом, а именно: забор с металлическими воротами и калиткой, на изготовление которых израсходовано 20 000 рублей; кровля 1/2 части дома и двух гаражей, при этом сохраняется прежняя кровля 1/2 части дома, стоимость материалов и работ на производство кровли израсходовано 40 000 рублей. Сохраняются работы по укреплению трех улов дома и фундамента, на общую сумму 7 900 рублей; материалы и работы по оштукатуриванию внутренних стен дома на сумму 10 000 рублей; материалы, работы по кладке новой печи стоимостью 6 000 рублей; работы и материалы по электропроводке в доме 8 200 рублей; материалы и работы по ремонту веранды стоимостью 16 400 рублей; материалы и работы по подведению и монтажу водопровода в дом стоимостью 7 000 рублей; материалы и работы по проведению подземного и воздушного подведения газопровода в дом стоимостью 19 500 рублей, а всего на общую сумму 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

Ш.И.И. приняла на себя обязательство в течение шести месяцев, то есть в срок до 31 октября 2010 года оплатить Ш.В.В. 135 000 рублей.

Ш.В.В. обязался в срок до 06 мая 2010 года демонтирует и забирает газовый котел (АОГВ) "Б" стоимостью 27 000 рублей, а также счетчик газа, трубы парового отопления, а также листы ДВП с потолка 1/2 части дома. При этом, принял на себя обязательства по демонтажу вышеназванного оборудования и материалов за свой счет, без повреждения частей дома.

Ш.В.В. отказался от своих исковых требований к Ш.И.И., в связи с чем, стороны просили прекратить производство по делу.

В частной жалобе Ш.И.И. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: при утверждении мирового соглашения она полагала, что по настоящему делу проходит беседа, протокол судебного заседания не велся, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись, как в заявлении об утверждении мирового соглашения (л.д. 35), так и в протоколе судебного заседания (л.д. 39).

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, стороны обладают полномочиями совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.

Так, установив, что Ш.И.И. добровольно приняла на себя обязательства по сохранению всех произведенных истцом работ и материалов в ее жилом доме N по ул. О. с. Ижевское Спасского района Рязанской области, а также в срок до 31 октября 2010 года обязалась возвратить истцу 135 000 рублей за ремонт ее дома, а Ш.В.В. в срок до 06 мая 2010 года обязался демонтировать и забрать газовый котел "Б", счетчик газа, трубы газового отопления, листы ДВП, при этом демонтирует указанное оборудование за свой счет, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон закону не противоречат, придают возникшим между ними правоотношениям четкий, определенный, завершенный характер.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Ш.И.И. полагала, что по настоящему делу проводится беседа, суд не вел протокол судебного заседания и не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21 апреля 2010 года, в соответствии с которым в судебном заседании присутствовали стороны и представитель ответчика Ш.И.И.- адвокат М.Л.А., которая имеет высшее юридическое образование, которой так же как и сторонам были разъяснены требования ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ Суд разъяснил сторонам условия мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, последствия неисполнения мирового соглашения, о чем в протоколе имеются подписи сторон (л.д. 39). Суд удалялся в совещательную комнату для вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Принесенные ответчиком замечания на протокол судебного заседания возвращены последней, в связи с пропуском срока для их подачу (л.д. 47).

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика, утвержденным судом мировым соглашением сторон, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Так, из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что исковое заявление подано в связи с понесшими им убытками по ремонту чужого жилого дома. Факт ремонта дома ответчиком за свой счет не оспаривался. По указанному предмету сторонами в судебном заседании была достигнута договоренность, о чем составлено мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение суда. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировое соглашение было заключено сторонами добровольно. Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.И.И. - без удовлетворения.