Определение Рязанского областного суда от 2 июня 2010 г. N 33-999 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что основания для признания договора об ипотеке недействительным отсутствуют (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 33-999
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Ю.И. к Региональному инвестиционному коммерческому банку "Р" (ООО) о признании договора об ипотеке от 24 августа 2007 года недействительным и исключении регистрационной записи N 62-62-01/295/2007-030 об ипотеке квартиры 104 дома 51/2 по ул. М. г. Рязани от 24 августа 2007 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО РИКБ "Р" по доверенности К.Е.А., судебная коллегия, установила:

П.Ю.И. обратился в суд с иском к Региональному инвестиционному коммерческому банку "Р" (ООО) о признании договора об ипотеке недействительным. В обоснование требований указал, что 24 августа 2007 года между ним, Р.Б.Ю. и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Р" (ООО) заключен кредитный договор, в обеспечение которого 24 августа 2007 года заключен договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащая ему на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: г. Рязань, ул. М., д., кв. Из представленных в банк документов следует, что данная квартира является его единственным пригодным для проживания помещением. Полагает, что договор об ипотеке недействителен, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. ст. 4, 6 Закона РФ "О залоге", ст.ст. 5, 6 Федерального закона "Об ипотеке" не допускается, чтобы предметом залога и ипотеки выступало имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Он также полагает, что обращение взыскания возможно только в случае, если квартира приобретена на заемные средства или денежные средства получены на ремонт квартиры. Кроме того, договором об ипотеке нарушены его права владения, пользования и распоряжения своим единственным недвижимым имуществом. П.Ю.И. просил суд признать недействительным договор об ипотеке квартиры, расположенной по указанному адресу, зарегистрированный 24 августа 2007 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Ю.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО РИКБ "Р" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2007 года между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Р" (ООО) и П.Ю.И., Р.Б.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на неотложные нужды в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых. В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, П.Ю.И. 24 августа 2007 года заключен с ООО РИКБ "Р" договор об ипотеке, по которому П.Ю.И. передал банку принадлежащую ему по праву собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. М., д., кв., общей площадью 60,0 кв. м, в том числе жилой площадью 43,7 кв. м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24 августа 2007 года.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2010 года с П.Ю.И. и Р.Б.Ю. в долевом порядке в пользу ООО РИКБ "Р" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 947 540 руб. 01 коп. с каждого. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности П.Ю.И. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, установлена его начальная продажная стоимость в размере 2 120 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в ст. 5 которого содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.

Так, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

В ст. 6 данного Федерального закона установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные нормы федерального законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку иными федеральными законами не установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания, судом сделан правильный вывод о том, что основания для признания договора об ипотеке недействительным отсутствуют.

Доводам П.Ю.И. о том, что обращение взыскания возможно только в случае, если квартира приобретена на заемные средства или денежные средства получены на ремонт квартиры, что договором об ипотеке нарушены его права владения, пользования и распоряжения своим единственным недвижимым имуществом, в решении дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно судом отклонены как несостоятельные.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.И. - без удовлетворения.