Определение Рязанского областного суда от 2 июня 2010 г. N 33-990 Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку при его подаче по требованию неимущественного характера государственная пошлина истцом не оплачена. Также суд исключил из мотивировочной части определения требование судьи об указании в иске обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 33-990
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.В.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Б.В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности - оставить без движения.

Предложить Б.В.В. в срок до 17 мая 2010 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.В.В. обратился в суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области с иском о включении земельных участков в наследственную массу и признании права собственности на указанные участки в порядке наследования, указав в обоснование своих требований, что после смерти его отца Б.В.И., умершего 03 августа 1992 года открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,2697 га, находившегося в с.Семкино Рязанского района Рязанской области. Еще при жизни, отец выразил свою волю на принятии указанной земли в собственность и стал оформлять документы, однако продолжительный временной процесс не позволил ему при жизни получить свидетельство о праве собственности на указанную землю. 20.09.1993 года на имя отца было выдано свидетельство о праве собственности на землю и в бессрочное пользование, по которому ему было передано в собственность - 0,15 га, в бессрочное пользование - 0,1197 га, итого 0,2697 га. Данное свидетельство отец при жизни не успел получить. Поскольку вины отца в несвоевременном получении свидетельства о праве на земельные участки не имеется, просил включить земельные участки с кадастровым номером 62:15:060601:20 площадью 941 кв.м и кадастровым номером 62:15:060601:148 площадью 559 кв.м. в наследственную массу и признать за ним на указанные земельные участки право собственности.

Определением от 4 мая 2010 года судья оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить имеющиеся в нем недостатки.

С данным определением не согласился Б.В.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий2 уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Как усматривается из искового заявления Б.В.В., оно не соответствует указанным требованиям закона.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец заявляет два требования: включить в наследственную массу спорные земельные участки (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) и признать право собственности на эти земельные участки (требование имущественного характера подлежащего оценки).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в сумме 200 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении указана цена - 9 736 рублей, государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена истцом в сумме 400 рублей. По требованию неимущественного характера государственная пошлина истцом не оплачена.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предложил истцу в разумный срок устранить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что истец не должен уплачивать государственную пошлину за исковые требования материального характера, так как в дальнейшем он от них откажется, не могут служить основанием к отмене определения судьи в этой части, поскольку они противоречат действующему налоговому законодательству.

Вместе с тем, требования судьи о том, что истец не указал: обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства обращения к нотариусу за оформлением спорных земельных участков, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также представление заверенных копии документов, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку в иске истец в соответствии со ст. 131 ГПК РФ подробно указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение его прав (право собственности в порядке наследования на спорные земельные участки). К иску приложены копии документов по числу ответчиков и третьих лиц в количестве 3 экземпляров (л.д. 1-3).

Таким образом, указанные требования судьи подлежат исключению из мотивировочной части определения, так как являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.В. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определение требования судьи об указании в иске обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства обращения к нотариусу за оформлением спорных земельных участков, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также представление заверенных копий документов.