Определение Рязанского областного суда от 2 июня 2010 г. N 33-983 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении искового требования о разделе общего имущества супругов, поскольку районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации стоимости половины автомобиля, так как бесспорных доказательств того, что транспортное средство было приобретено на личные средства ответчика или третьего лица после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с истицей, ответчиком не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 33-983
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Д.М. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования М.Т.А. к М.Д.М. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.М. в пользу М.Т.А. в счет возмещения компенсации стоимости 1/2 автомобиля марки ВАЗ, темно-вишневого цвета, года выпуска, номер двигателя, номер кузова, идентификационный номер (VIN), в размере 92 201 рубль 61 копейку (Девяносто две тысячи двести один рубль 61 копейку) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рубля 03 копейки (Две тысячи четыреста сорок четыре рубля 03 копейки).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Д.М. и его представителя Д.В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Д.М. о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указала, что с 09 августа 2003 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком М.Д.М., от брака имеется сын В., 21.12.2003 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в настоящее время фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. Истица обратилась к мировому судье мирового участка N 62 гор. Скопина Рязанской области с заявлением о расторжении брака. В период брака на совместные денежные средства были приобретены некоторые движимые вещи, в том числе, предметы быта и техническая аппаратура, поделенные сторонами в добровольном порядке. 29.10.2007 года, ими был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21124 стоимостью 292 531 рубль. Часть денежных средств в размере 112 531 рубль была оплачена за автомобиль наличными, а часть - за счет кредита, оформленного на ответчика, а она выступала в качестве поручителя. Кредит погашен ими совместно. Спорным автомобилем единолично пользуется ответчик М.Д.М. Автомобиль является неделимой вещью, она имеет право на денежную компенсацию. В добровольном порядке от выплаты стоимости 1/2 доли автомобиля ответчик отказался. Истица просила признать автомобиль марки ВАЗ, темно-вишневого цвета, года выпуска, номер двигателя, номер кузова, паспорт ТС серии, идентификационный номер (VIN), приобретенный 29 октября 2007 года на имя М.Д.М., общим имуществом супругов; взыскать с М.Д.М. денежную компенсацию стоимости ? автомобиля в размере 146 265 руб. 50 коп.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 062 руб. 66 коп.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Д.М., просит решение суда отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль ВАЗ-21124, темно-вишневого цвета, 2007 года выпуска, кузов N, двигатель N, идентификационный номер (VIN).

Судом установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов М. 28 октября 2009 года спорный автомобиль был отчужден М.Д.М. своему отцу М.М.М., отчуждение ответчиком спорного автомобиля имело место после подачи истицей (19.10.2009г.) М.Т.А. в суд рассматриваемого искового заявления.

Частично удовлетворяя исковые требования М.Т.А., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с М.Д.М. в счет возмещения компенсации стоимости 1/2 автомобиля, так как бесспорных доказательств того, что транспортное средство было приобретено на личные средства ответчика или третьего лица после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с истицей, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы М.Д.М. о том, что районным судом был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом определялись обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствие с ч. 1 указанной нормы права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21124 приобретен по договору купли-продажи 28.10.2007 г. с использованием кредитных средств по кредитному договору N 15781 от 29.10.2007 г., поручителем по которому была М.Т.А. Таким образом, по делу были исследованы письменные доказательства, подтверждающие приобретение транспортного средства в период брака супругов на общие средства. Достаточных доказательств, подтверждающих прекращение ведение совместного хозяйства супругами в августе 2007 г. М.Д.М. не представлено. Ссылка на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля В.И.А., не является основанием для признания данного доказательства достаточным для установления факта непроживания сторон одной семьей с августа 2007 г. Более того, в показаниях данного свидетеля указан иной период распада семьи. Показания свидетеля В.И.А. противоречат исследованным по делу письменным доказательствам, в частности, договору поручительства N15781-1 от 29.10.2007 г., заявлению М.Т.А. от 29.10.2007 г. о согласии предоставления в залог автомобиля М.Д.М.

Указание на необходимость сопоставления справок о доходах сторон с суммой, оплаченной за кредит и покупку автомобиля, не соответствует требованиям норм материального права, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21124 получен ответчиком в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы М.Д.М. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Непривлечение по делу М.Е.И., являющейся наследником умершего М.М.М., привлекавшегося по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не нарушает процессуальных прав М.Д.М., поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения, её доводы сводится к несогласию с постановленным решением.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д.М. - без удовлетворения.