Определение Рязанского областного суда от 2 июня 2010 г. N 33-981 Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом "Об актах гражданского состояния", а в случае отказа органов ЗАГС внести соответствующие изменения в акт гражданского состояния - в порядке гражданско-процессуального законодательства, суд кассационной инстанции оставил определение районного суда без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 33-981
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.М. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления С.В.М. об установлении факта имеющего юридическое значение.

Разъяснить С.В.М., что ее требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а в случае отказа органов ЗАГС внести соответствующие изменения в акт гражданского состояния, в порядке главы 36 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.В.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ошибки в справке , выданной отделом регистрации актов гражданского состояния г. Симферополя Украины. В обоснование заявления указала, что в данной справке о рождении ее имя указано "Валинтина" вместо правильного "Валентина". Заявительница неоднократно обращалась в отделение ЗАГС г. Джанкоя Крымской области Украины с просьбой исправить ошибку в ее имени, однако согласно полученных ответов, имя ее указано в строгом соответствии с актовой записью гражданского состояния. Просила суд установить факт ошибки в данной справке о рождении, так как она лишает ее права получить паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд отказал в принятии заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В.М. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. С определением суда не согласна, поскольку в ином порядке исправить данную ошибку не имеет возможности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из поданного в суд заявления следует, что С.В.М. просила суд установить факт ошибки в справке о рождении, выданной органом ЗАГСа иного государства. При этом согласно письменного ответа этого органа ошибки в справке не допущено, и именно так (Валинтина) имя заявителя зафиксировано в акте о ее рождении.

Суд устанавливает юридические факты, перечисленные в ст. 264 ГПК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, но установление в качестве юридического факта, влекущего возникновение прав граждан, ошибки в написании имени в справке (либо свидетельстве о рождении) - закон не предусматривает, а потому это заявление не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 28 ГПК РФ.

Суд указал, что требование С.В.М. подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а в случае отказа органов ЗАГС внести соответствующие изменения в акт гражданского состояния, в порядке главы 36 ГПК РФ (Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния).

При этом необходимо обратить внимание, что спорный документ выдан органом иного государства. Исправление ошибки в написании имени заявителя в акте записи о рождении в порядке установления юридического факта в судебном порядке произведено быть не может. А потому в силу ст. 403 ГПК РФ вопросы о внесении изменений в записи актов гражданского состояния иного государства судами Российской Федерации рассмотрены быть не могут.

При таких обстоятельствах позиция районного суда об отказе в принятии заявления является обоснованным и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.