Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-844 Рассматривая требования заявителя о пересмотре решения, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения, в связи с чем решение районного суда оставлено без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-844
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.С.Г. на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

Я.С.Г. в пересмотре решения Советского районного суда от 27.06.2000г., вынесенного по его иску к Президиуму Рязанской областной коллегии адвокатов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Я.С.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда от 27.06.2000г. Я.С.Г. отказано в иске к Президиуму Рязанской областной коллегии адвокатов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.11.2000 г. данное решение оставлено без изменения.

Я.С.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что причины его исключения из коллегии адвокатов не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют письменные объяснения П.С.С., с которым он встретился в январе 2010 г. П.С.С. пояснил, что 31.03.2000 г., когда он находился в гостях у заявителя, никакого конфликта и драки между ними не было, вреда ему заявитель не причинял, поэтому оснований для исключения из коллегии адвокатов не имелось.

Суд отказал в пересмотре решения, постановив указанное определение.

В частной жалобе Я.С.Г. просит отменить определение суда, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая требования Я.С.Г. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием для отмены определения суда от 29 марта 2010 г. В заявлении Я.С.Г., а также в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Показания П.С.С. устные, или изложенные в письменной форме, на которые ссылается Я.С.Г., не являются обстоятельством, имеющим значение для дела. Таким образом, суд обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в жалобе на нарушение при рассмотрении дела требования ст.ст. 45, 396 ГПК РФ, не соответствует указанным нормам права. Такая категория дел как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (глава 42 ГПК Российской Федерации) в силу ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора, поэтому извещение прокурора в порядке ст. 396 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявлений о пересмотре решения суда не является обязательным. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.03.2010 г. извещение о времени и месте рассмотрения заявления Я.С.Г. направлялось прокурору Советского района гор. Рязани (л.д.15).

Ссылки в жалобе на незаконность отказа в допросе свидетеля Полюхина С.С., упоминание в определении суда заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренного в 2001 г., отказ в приобщении письменного доказательства - постановления президиума РОКА о его исключении из коллегии не имеют значения для проверки законности и обоснованности обжалованного определения, поэтому не является основанием для отмены определения суда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда гор. Рязани от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Я.С.Г. - без удовлетворения.