Решение Рязанского областного суда от 10 июня 2010 г. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о назначении административного наказания генеральному директору общества, поскольку, отменяя вышеуказанное постановление, судья районного суда правомерно исходил из того, что выводы в постановлении о виновности общества в ряде нарушений трудового законодательства не доказаны в связи с малозначительностью части вмененных правонарушений, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Решение Рязанского областного суда
от 10 июня 2010 г.
(извлечение)

Судья Рязанского областного суда,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Рязанской области на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2010 года об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05 февраля 2010 года о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО "Р" Л. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установил:

Вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания генеральный директор ЗАО "Р" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Рязанский областной суд государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Рязанской области подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда от 05 февраля 2010 года Л., как директор ЗАО "Р" привлечен к административной ответственности за то, им были нарушены требования статей 136, 57, 67, 22, 140, 238, 248 Трудового кодекса РФ и постановления Госкомитета от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а именно:

- в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы;

- в трудовом договоре, заключенным с О., не указано основание, в силу которого Л. наделен полномочиями представителя работодателя юридического лица;

- в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, не имеется подписи О. в получении второго экземпляра трудового договора;

- на О. не оформлена личная карточка по форме Т-2;

- при расторжении трудового договора с О. не была оформлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора;

- при увольнении работника О. из сумм причитающегося ей окончательного расчета, работодатель незаконно и необоснованно произвел фактическое удержание 6496 рублей 41 копейки, при отсутствии подтвержденного факта действительного ущерба, причиненного работником, а также письменного обязательства О.

Отменяя вышеуказанное постановление государственного инспектора труда, судья районного суда правомерно исходил из того, что выводы в постановлении о виновности ЗАО "Р" в ряде нарушений трудового законодательства не доказаны, а также в связи с малозначительностью части вмененных правонарушений.

Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2010 года об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05 февраля 2010 года о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО "Р" Л. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Рязанской области - без удовлетворения.