Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1059 Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного жилого помещения муниципальной собственностью, а также для включения его в наследственную массу после смерти матери заявителя, суд кассационной инстанции оставил решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности общества на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1059
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Т.П. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности ООО "П" на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону Н.Т.П. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Н.Т.П., ее представителей Б.В.А., С.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО "П" - С.В.В., судебная коллегия установила:

Н.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "П" о признании недействительным права собственности на жилой дом ответчика и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истица указала, что она является собственницей земельного участка общей площадью 2650 кв. м, расположенном по адресу: область, район, с., ул., д. На указанном земельном участке находится жилой дом. Год постройки дома 1903. С 1973 г. он находился в собственности матери истицы - Н.Р.М., умершей 25.08.2002 г., о чем имеются данные в похозяйственной книге.

После смерти матери истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве собственности по закону на вклады в банке.

По решению Кораблинского районного суда Рязанской области от 03.06.2009г. истица оформила за собой право собственности на земельный участок площадью 2650 кв.м.

Она пыталась оформить в свою собственность и жилой дом, однако узнала о том, что жилой дом зарегистрирован за ответчиком - ООО "П".

Истица считает регистрацию права собственности на жилой дом за ООО "П" незаконной, поскольку дом принадлежит ей, как наследнице первой очереди. Ответчик никогда никакого отношения к спорному жилому дому не имел. С 1973 г. все работы, связанные с содержанием жилого дома: капитальный и текущий ремонт, работы по благоустройству и строительству внутрихозяйственных построек проведены за счет семьи истицы. Со дня смерти матери только истица пользуется указанным жилым домом, в 2009 г. уплатила налог за него.

В дальнейшем истица неоднократно изменяла свое исковое заявление. Предъявила исковые требования к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ООО "П", Н.П.А., Н.В.П., в которых просила "признать незаконной регистрацию права собственности ООО "П" на жилой дом N по ул. в с. района Рязанской области по свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2009г., выданном Управлением Федеральной регистрационной службы" и признать за нею право собственности на жилой дом N по ул. в с. района Рязанской области в порядке наследования по закону, по следующим основаниям.

Истица является собственницей земельного участка общей площадью 2650 кв. м, на котором находится спорный жилой дом.

Указанный жилой дом 1903 года постройки был предоставлен матери истицы - Н.Р.М. , как учителю, в 1973 г. для проживания исполкомом местного Совета депутатов трудящихся Кораблинского района Рязанской области, поскольку Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 г. "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" и п. 2 Инструкции НКТ РСФСР от 17 августа 1931 г. N 49 "О применении Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 г. "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", Разъяснением Норкомпроса и Норкомфина РСФСР от 7 мая и 3 июля 1938 г. N Т-131 "О предоставлении бесплатных квартир с отоплением и освещением работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках", письмом Министерства финансов РФ от 18 августа 1998 г. N 10-03-02 такая обязанность лежит именно на местной администрации, а не на колхозах. Полагает в связи с этим, что жилой дом никогда собственностью ответчика и его правопредшественника - колхоза "П" не был и не мог быть, а является муниципальной собственностью.

Мать истицы неоднократно обращалась в администрацию Кораблинского района с заявлением о приватизации занимаемого жилого дома, однако ей было отказано.

При жизни ее мама не успела до конца реализовать свое право на приватизацию и оформить в свою собственность в порядке бесплатной приватизации спорный жилой дом. В связи с чем полагает, что дом должен принадлежать ей, как наследнице первой очереди.

Оформление за ответчиком права собственности на спорный жилой дом является незаконным, поскольку жилой дом ему никогда не принадлежал, был предоставлен ее матери как учителю, исполкомом бесплатно, а не как члену колхоза. Ответчик никогда никакого отношения к спорному жилому дому не имел. С 1973 г. все работы, связанные с содержанием жилого дома: капитальный и текущий ремонт, работы по благоустройству и строительству внутрихозяйственных построек проведены за счет семьи истицы. Со дня смерти матери только истица пользуется указанным жилым домом, в 2009 г. уплатила налог за него.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н.Т.П. просит решение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения в другом составе, ссылаясь на его незаконность, указывая те же доводы, что приводились ею в суде первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость - жилой дом указаны ст. 218 ГК РФ. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В суде первой инстанции было установлено, что спорный жилой дом был построен хозяйственным способом в 1936 г. колхозом "П", правопреемником которого в дальнейшем стал СПК "П", а правопреемником последнего - ООО "П". В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ указанный жилой дом является собственностью ответчика - ООО "П". Истице указанное жилое помещение был предоставлено колхозом для проживания, она была вселена в дом со своей матерью Н.Р.М., за которую сельской администрацией ответчику вносилась оплата, поскольку она являлась сельским учителем.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 5 сентября 2006 г. по иску Н.Т.П. к ООО "П" о признании права собственности на жилой дом N по ул., с. района Рязанской области как на самовольную постройку, которой она владеет свыше 15 лет (л.д. 121).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела истицей не представлено доказательств, что после вынесения вышеуказанного решения мировым судьей спорный дом перешел в муниципальную собственность.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного жилого помещения муниципальной собственностью, а также для включения его в наследственную массу после смерти Н.Р.М.

Доводы кассатора о незаконности решения суда и неправильности выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Доказательств, подтверждающих факты нахождения спорного дома в муниципальной собственности и отсутствия оснований для возникновения права собственности на него у ответчика - ООО "П", истицей не представлено.

Поскольку выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Т.П. - без удовлетворения.