Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1058 Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение районного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда по гражданскому делу по иску о признании незаконными и недействительными двух решений правления Садоводческого некоммерческого товарищества, поскольку обнаруженные после вынесения решения доказательства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1058
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.В.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2010 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Ф.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по гражданскому делу N по иску С.Н.С., Е.Л.А., К.Т.С. и Ф.В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "С" о признании незаконным и недействительным решения правления от 26.05.2007 года и решения правления от 12.02.2009 года, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования С.Н.С., Е.Л.А., К.Т.С. и Ф.В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "С" о признании незаконными и недействительными решения правления от 26.05.2007 года и 12.02.2009 года.

Ф.В.И. - третье лицо по делу, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления, что 19.03.2010 года при проведении расследования из материалов дела КУСП N 6431/2801 от 25.11.2009 г. ОВД Рязанского района ей были предоставлены списки членов СНТ "С" на 18.05.2008 г., 20.03.2009 г. и денежная ведомость по уплате членских взносов N 78 за февраль 2009 г. Данные документы были поданы в ОВД Рязанского района лично председателем правления СНТ "С" А.Ю.Д. В списках членов СНТ "С" на 18.05.2008 г., 20.03.2009 г. под номером 213 и 201 соответственно указана ее фамилия, имя, отчество, номера и площадь принадлежащих ей участков. В денежной ведомости по уплате членских взносов членами СНТ "С" N 78 за февраль 2009г. имеется ее фамилия, сумма уплаченного взноса и роспись. Согласно ст. 33 Устава СНТ, членские взносы уплачивают только члены Товарищества, отметка об их уплате заносится в членскую книжку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 20.03.2009 года она являлась членом СНТ, состояла в списках членов СНТ и уплачивала членские взносы. Согласно справке от 21.05. 2009г представленной в суд и подписанной А.Ю.Д., по неизвестным причинам, она уже не являлась членом СНТ и в границах СНТ "С" во владении у нее уже не было земельного участка. В членском билете, представленном в суд, указана дата вступления в СТ "С" - 25.12.1992 г., с 1992 года она являлась и собственником земельных участков в СТ "С", что подтверждено в суде свидетельствами на собственность. Согласно ст. 39 п. 5 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", после проведения в 2003 году реорганизации СТ в СНТ "С", все члены СТ"С", в том числе и она стали членами СНТ "С". Свой участок она не продавала, заявления о добровольном выходе из членов СНТ не писала и договор с правлением о пользовании общим имуществом Товарищества не заключала. Основания для исключения ее из членов и списков членов СНТ, предусмотренные законом, отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение правления СНТ "С" от 12.07.2009 г. об аннулировании ее членского билета N 496, как выданного в нарушение Устава, не соответствует требованиям ст. 22, 23 Устава и является незаконным, так как данные действия не входят в компетенцию правления, определенные ст. 22 Федерального закона РФ N 66-ФЗ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда, что признание иска ответчиком, необоснованное и незаконное утверждение истцов и ответчика, что она не являлась и не является членом СНТ, является незаконным и необоснованным и грубо нарушает ее права и законные интересы, гарантированные ей ст. 19, 46 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании изложенного, просила пересмотреть решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ф.В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.Т.П., К.В.И. и других на нарушение их конституционных прав п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ" следует, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу (определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 135-О; от 17 июля 2007 года N 567-О).

Из материалов дела усматривается, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года исковые требования С.Н.С., Е.Л.А., К.Т.С. и Ф.В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "С" о признании незаконным и недействительным решения правления от 26.5.2007 года и решения правления от 12.02.2009 года удовлетворены, решения правления СНТ "С" п.Мурмино Рязанского района Рязанской области от 26 мая 2007 года и 12 февраля 2009 года признаны незаконными и недействительными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 года решение суда от 22 июля 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф.В.И. без удовлетворения.

Разрешая заявление Ф.В.И., руководствуясь указанной выше нормой закона, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается Ф.В.И. и ее представитель, в частности, платежная ведомость об уплате Ф.В.И. членских взносов N 78 за февраль 2009 года и список членов СНТ "С" на 18 мая 2008 года и 20 марта 2009 года, что, по мнению представителя заявителя, подтверждает факт членства Ф.В.И. в СНТ "С", не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на правильность решения суда от 22 июля 2009 года, так как предметом судебного разбирательства являлись решения правления СНТ "С" от 26 мая 2007 года и 12 февраля 2009 года, а Ф.В.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основания, на которые ссылается Ф.В.И. как на вновь открывшиеся для пересмотра решения, были известны Ф.В.И. в сентябре 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года по иску Ф.В.И. к СНТ "С" о признании незаконным решений внеочередных общих собраний членов СНТ "С" от 18 мая 2008 года и 20 марта 2009 года.

Объяснения, данные председателем правления СНТ "С" А.Ю.Д. в ходе проведения проверки по обращению 8 мая 2009 года Ф.В.И. в УНП УВД Рязанской области, приведенные в постановлении от 29 марта 2010 года, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, которые повлияли на правильность вынесенного судом решения от 22 июля 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.