Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1054 Областной суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку заявитель прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1054
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 6 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "П" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от 06 июня 2008 года, заключенный между ОАО "П" и Д.В.А.

Взыскать с Д.В.А. в пользу ОАО "П" задолженность по кредитному договору в размере 440 929 руб.55 коп., из которых 291 142 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту, 73 193 руб.63 коп.- проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 151 руб. 55 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день. 73 руб. 63 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день, 76 368 руб. 59 коп.- неполученные проценты в установленном договором размере с 26.03.2010 года по 06.06.2013 год, и возврат госпошлины в сумме 7 609 рублей 30 копеек, а всего 448 538 рубл.85 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.В.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "П" М.В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" обратился с иском к Д.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от 06.06.2008 года ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. на срок до 06 июня 2013 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. С 17.02.2009 года в нарушение условий кредитного договора Д.В.А. прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 18.08.2009 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк требовал погасить задолженность по кредитному обязательству в срок до 18.09.2009 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке просроченную задолженность не погасил, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 25.03.2010 года задолженность по кредиту составляет 440 929 руб.55 коп., из которых 291 142 руб. 15 коп.- основной долг по кредиту, 73 193 руб.63 коп.- проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 151 руб. 55 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день, 73 руб. 63 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день, 76 368 руб. 59 коп.- неполученные проценты в установленном договором размере в период с 26.03.2010 года по 06.06.2013 год. ОАО "П" просил расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N 17-30620/000149 от 06.06.2008 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 440 929 руб.55 коп. и возврат госпошлины в сумме 7 609 руб. 30 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.В.А. просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 06.06.2008 года между ОАО "П" и Д.В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. на срок до 06.06.2013 г. включительно, с условием уплаты процентов ежемесячно за пользование кредитом в размере 19 % годовых в соответствии с графиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту в день от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования.

В нарушение условий кредитного договора с 17.02.2009 года Д.В.А. прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

18 августа 2009 года банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 18 сентября 2009 года, требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Д.В.А. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на необоснованность принятия искового заявления к производству суда носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела 5 мая 2010 г. и отсутствием достаточного срока для подготовки к делу, не соответствует распискам об извещении ответчика, имеющимся в материалах дела. Повестки о рассмотрении дела 5 мая 2010 г. в Советском районном суде вручались почтовым отделением для передачи ответчику 23.04.2010 г. и 27.04.2010 г. Ответчик достоверно знал о предъявлении к нему банком иска с 17 апреля 2010 г., поскольку в этот день лично получал повестку о необходимости явки в суд. Таким образом, у лица, участвующего по делу, имелся достаточный срок для подготовки к делу.

В соответствие с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В жалобе имеется указание на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в отложении дела из-за неявки представителя ответчика. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на представительство в суде К.В.В. и неявки последнего в суд по уважительным причинам. Таким образом, оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя ответчика в суд у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на переуступку прав требования задолженности по кредитному договору банком ООО "Д"П" действующего в интересах ОАО "П", не может являться основанием для отмены решения, поскольку никак не нарушает права должника.

Указание на нарушение норм материального права в связи с незаконным взысканием процентов в сумме 76 368 руб.59 коп. не соответствует действующему законодательству. В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором N17-30620/000149 выплата процентов предусмотрена до 06.06.2013 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.