Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1046 Поскольку в установленный районным судом срок, заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвратил частную жалобу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1046
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Государственной инспекции труда в Рязанской области частную жалобу (Вх. N 1057 от 30 апреля 2010 года) на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2010 года по заявлению ОАО "Т" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Государственная инспекция труда в Рязанской области обратилась в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2010 года, которым было отказано в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2010 года по заявлению ОАО "Т" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Рязанской области была возвращена.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от 15 апреля 2010 года данная частная жалоба оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 26 апреля 2010 года представить в суд копии частной жалобы и приложенных к ней письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие полномочия заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области А.Н.Р. на подачу и подписание частной жалобы.

Поскольку в установленный срок данное определение суда не было исполнено, суд возвратил Государственной инспекции труда в Рязанской области частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2010 года.

В частной жалобе Государственная инспекция труда в Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения частную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области, судья предложила в срок до 26.04.2010 года представить копии частной жалобы, и приложенных к ней письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие полномочия заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области А.Н.Р. на подачу и подписание частной жалобы. Поскольку в установленный судьей для исправления недостатков жалобы срок кассатор не выполнил указанное в определении от 15 апреля 2010 года требование, судья обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, возвратила частную жалобу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении частной жалобы без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку указанным определением вопрос о восстановлении срока не решался.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что указанное определение препятствует дальнейшему обжалованию решения суда, поскольку 21 апреля 2010 года жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2010 года была рассмотрена кассационной инстанцией Рязанского областного суда, что дает возможность Государственной инспекции труда в Рязанской области обжаловать решение суда в порядке надзора.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области - без удовлетворения.