Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1043 Районный суд правомерно оставил кассационную жалобу без движения, в связи с неуплатой заявителем жалобы государственной пошлины в полном размере и непредставлением кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1043
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Е.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2010 года, которым определено:

Кассационную жалобу К.Е.А. - оставить без движения.

Предложить кассатору в срок до 20.05.2010 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и кассационную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

Копию определения направить К.Е.А. для исполнения.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный судом срок, кассационная жалоба считается не поданной и возвращается кассатору (ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов частной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области К.И.А., судебная коллегия установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.04.2010 года исковые требования К.Е.А. к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу К.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, К.Е.А. направил в адрес суда кассационную жалобу (вх. N 112 от 11.05.2010 г.).

Определением судьи от 12 мая 2010 года кассационная жалоба К.Е.А. была оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины при ее подаче и непредставлением кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе К.Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 ч. 4 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50% госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежащей уплате К.Е.А. составляет 100 рублей.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы, К.Е.А. оплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей, недоплата составляет 50 рублей.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставила кассационную жалобу К.Е.А. без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что кассатор должен оплатить государственную пошлину в размере 50% от суммы искового заявления, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.