Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 г. N А54-1945/2010С6 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии, поскольку истец не доказал наличие у ответчика энергопринимающих устройств, а также факт получения и объем полученной ответчиком электрической энергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 августа 2010 г. N А54-1945/2010С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Р" г. Рязани к сельскохозяйственному производственному кооперативу "А" Сасовского района Рязанской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "М" г. Рязани, общество с ограниченной ответственностью "У" Сасовского района Рязанской области,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 211 300 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Ш.И.А. по доверенности N 47 от 01.03.2010 г., Я.А.С. по доверенности N 212 от 20.12.2009 г.,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

от третьего лица ОАО "М" - представитель С.А.Ю. по доверенности от 25.12.2009 г. N 4192,

третье лицо ООО "У" - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2010 г. до 20.08.2010 г., установил: Открытое акционерное общество "Р" (далее ОАО "Р" - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "А" (далее СПК "А" - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии N 84 от 11.01.2005 г. в сумме 211 300 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М").

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица ООО "У", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддерживают. В обоснование указывают на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной в период с октября 2009 г. по март 2010 г. электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии N 84 от 11.01.2005 г.

В отзыве ответчик на предъявленные требования возражает, в обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2009 г. по делу N А54-3349/2008 СПК "А" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ф.А.Ю. В ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что все недвижимое имущество, числящееся на балансе СПК "А" в составе основных средств, в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3691/2007 от 20.03.2008 г. признано собственностью АОЗТ "У". По результатам проведения инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы СПК "А" были включены скот и транспортные средства. В целях обеспечения сохранности имущества скот был передан на ответственное хранение в ООО "У". В связи с этим у СПК "А" отсутствовала необходимость в потреблении электроэнергии.

За период с введения конкурсного производства конкурсным управляющим в ОАО "Р" не направлялись сведения о потребленной электрической энергии, платежи за электроэнергию не осуществлялись. В декабре от ОАО "Р" конкурсным управляющим было получено уведомлении об отказе от пролонгации договора на 2010 год.

Представитель третьего лица ОАО "М" исковые требования поддерживает, пояснил следующее.

Пунктом 5.2 соглашения о взаимодействии N 84 от 11.01.2005 г. предусмотрен порядок учета электрической энергии, потребитель обязан самостоятельно снимать показания с приборов учета и представлять их для проверки в сетевую организацию. После проверки и согласования такие данные представляются в сбытовую организацию. Ежемесячно проводились проверки показаний приборов учета СПК "А". По результатам проверок подача электроэнергии на СПК "А" была временно ограничена на основании наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается актами об ограничении и приостановлении подачи электроэнергии. 09.02.2009 г. производилась проверка показаний приборов учета, это зафиксировано в актах инструментальной проверки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи электроэнергии N 84 от 11.01.2005 г., который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Р" (сбытовая компания) и СПК "А" (абонент) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 84 от 11.01.2005 г. (далее - договор, том 1, листы дела 17-20).

Договор заключен на срок с 11.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и всех приложений к нему, в том числе соглашения о взаимодействии. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела видно, что действие договора ежегодно сторонами пролонгировалось путем согласования объемов поставки электрической энергии и мощности и заключения соглашений (том 2, листы дела 149-154).

По заявке руководителя СПК "А" Х.В.И. стороны согласовали объемы поставки электрической энергии и мощности на 2009 года (том 1, листы дела 40-41). В связи с этим и с учетом положений пункта 8.1 договора следует считать, что стороны пролонгировали действие договора купли-продажи электроэнергии N 84 от 11.01.2005 г. на 2009 год.

Ссылаясь на положения указанного выше пункта 8.1 договора, истец полагает, что действие договора сторонами также пролонгировано на 2010 год.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 г. по заявлению СПК "А" в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2009 г. СПК "А" признан несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.03.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ф.А.Ю. (том 1, листы дела 119-126).

Факт наличия заключенного договора и его пролонгацию на 2009 год ответчик не оспаривает. Ответчик оспаривает факт пролонгации договора купли-продажи электроэнергии N 84 от 11.01.2005 г. на 2010 год и указывает на полученное от истца уведомление N 347-4574 от 24.11.2009 г. об отказе от пролонгации договора и прекращении его действия с 01.01.2010 г. (том 1, лист дела 127). А также оспаривает факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылаясь на отсутствие у СПК "А" объектов потребления электрической энергии. Ответчик указывает, что показания приборов учета потребления электрической энергии им не снимались, сведения о потребленной электрической энергии не направлялись. С учетом поступившего от истца уведомления об отказе от пролонгации договора ответчик полагал, что с 2010 года действие договора прекращено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1.1 договора купли-продажи электроэнергии N 84 от 11.01.2005 г. абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм и положений заключенного договора у ответчика возникает обязательство по оплате электрической энергии в случае ее фактического получения (потребления).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами.

Из анализа правовых норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных выше Правил следует, что существенными и подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору являются обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика СПК "А" энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации и получение электрической энергии.

Указанные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемый период времени с октября 2009 г. по март 2010 года ответчик не имел энергопринимающих устройств. Все объекты, принимающие электрическую энергию через указанные в схеме внешнего энергоснабжения и границы эксплуатационной ответственности к акту проверки электрической установки, присоединенной к сети Рязаньэнерго, от 09.02.2009 г., а также в актах о снятии показаний счетчиков за спорный период октябрь 2009 г. по март 2010 г. точки технологического присоединения, не являются собственностью СПК "А" и не находились в его владении (том 1, листы дела 33, 34, 50, 55, 58, 63, 69, 73).

Все энергопринимающие устройства, находящиеся в селе Агломазово Сасовского района Рязанской области находились во владении и пользовании ООО "У".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего СПК "А", приложенными к отчету документами, результатами проведенной им в ходе конкурсного производства инвентаризацией имущества должника (том 2, листы 30-90), а также усматриваются из содержания решения Сасовского районного суда Рязанской области от 28.12.2009 г. об истребовании объектов недвижимого имущества собственником у ООО "У" (том 2, листы дела 91-97).

Платежи за потребленную электрическую энергию также осуществляло ООО "У" (том 1, листы дела 75-84).

Истец указанные обстоятельства не оспаривает, но полагает, что независимо от того, что энергопринимающие устройства находились в пользовании и владении ООО "У", обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период существуют у СПК "А", так как с последним заключен договор купли-продажи электрической энергии.

Довод истца о наличии заключенного с ответчиком договора купли- продажи электрической энергии арбитражный суд находит несостоятельным, так как противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой абонент обязан оплачивать принятую электрическую энергию. А факт принятия СПК "А" электрической энергии в спорный период материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения в гражданском обороте органов управления СПК "А" и ООО "У", где в рассматриваемый период времени руководителем являлось одно и то же лицо Х.В.И. Из содержания решения Сасовского районного суда Рязанской области от 28.12.2009 г. усматривается, что руководитель ООО "У" Х.В.И. не мог не знать о том, что объекты недвижимости, потребляющие электрическую энергию, не являются собственностью ООО "У", и что решением арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008 г. за АОЗТ "У" было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в селе Агломазово Сасовского района Рязанской области (том 2, лист дела 93). АОЗТ "У" было признано несостоятельным (банкротом), и в ходе конкурсного производства объекты недвижимости были проданы.

С учетом того, что закон предусматривает наличие у абонента на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройств, истец (сбытовая организация) и ОАО "М" (сетевая организация) при продлении договора купли-продажи на 2009 год и составлении акта проверки электрической установки, присоединенной к сети Рязаньэнерго, от 09.02.2009 г., должны были проявить необходимую осмотрительность и проверить наличие у СПК "А" в собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае имел место факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "У", с которого и подлежит взысканию стоимость потребленной электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Суд находит также обоснованными возражения ответчика в части пролонгации договора на 2010 год.

В спорный период обязанности руководителя СПК "А" в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) исполнял конкурсный управляющий.

Из материалов дела видно, что в спорный период производились отключения и ограничения подачи электрической энергии (том 1, листы дела 114, 115). Истец не представил доказательства направления конкурсному управляющему актов об ограничении подачи электрической энергии и каких-либо уведомлений, связанных с подачей электрической энергии на объекты, указанные в акте проверки электрической установки, присоединенной к сети Рязаньэнерго, от 09.02.2009 г., а также уведомление о возобновлении электроснабжения в 2010 году.

Ссылки истца на письмо конкурсного управляющего N 2112/09-01 от 21.12.2009 г. арбитражным судом во внимание не принимаются (том 2, лист дела 140).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что обратился к энергоснабжающей организации с просьбой не отключать электрическую энергию в целях сохранения поголовья скота. Из представленных конкурсным управляющим в дело документов видно, что в конкурсную массу был включен скот, принадлежащий СПК "А", и связи с отсутствием у последнего коровников конкурсным управляющим был заключен с ООО "У" договор оказания услуг по сохранности КРС от 20.04.2009 г. (том 2, листы дела 63-78).

Доводы истца о том, что показания счетчиков снимались работниками ОАО "М" (сетевой организации) судом во внимание не принимаются, так как представленные в материалы дела акты о снятии показаний счетчиков составлены в одностороннем порядке и не подписаны конкурсным управляющим или уполномоченным им представителем.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика энергопринимающих устройств и факт получения и объем полученной ответчиком электрической энергии. Требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.