Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 г. N А54-198/2010С20 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части назначенного штрафа за неуплату НДС, поскольку при рассмотрении дела суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел возможность наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности в случае взыскания штрафа в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 июля 2010 г. N А54-198/2010С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Г.В.И. к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области N 13-02/26 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28000 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 29949 руб. за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 284551 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: У.Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1, паспорт;

от ответчика: С.А.М., специалист 1 разряда, доверенность от 03.06.2010 N 04-28/4021, удостоверение 490828,

установил: Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Г.В.И. (далее - КФХ Г.В.И., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по Рязанской области) N 13-02/26 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28000 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 29949 руб. за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 284551 руб.

В обоснование своего требования заявитель считает, что инспекция не правильно рассчитала налогооблагаемую базу по НДС.

Инспекция не признала требования заявителя, указав на отсутствие оснований для оспаривания данного решения.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Рязанской области с 04.06.2009 по 21.08.2009 провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. За проверенный период налогоплательщик не исчислил должным образом и не уплатил в бюджет в соответствующих размерах НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД.

Отмеченные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-01/30 от 31.08.2009 г.

Решением инспекции от N 13-02/26 от 22.10.2009 предпринимателю начислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме 42262 руб., пени в сумме 5838 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- единый социальный налог в общей сумме 23926 руб., пени в сумме 2973 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- налог на добавленную стоимость в сумме 284551 руб., пени в сумме 29949 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- транспортный налог в сумме 3125 руб., пени в сумме 779 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- единый налог на вмененный доход в сумме 2520 руб., пени в сумме 940 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- штрафные санкции в общей сумме 35090 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату начисленных налогов, в том числе: за неуплату НДФЛ - 4200 руб., за неуплату ЕСН - 2340 руб., за неуплату НДС - 28000 руб., за неуплату транспортного налога - 300 руб., за неуплату ЕНВД - 250 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель просит признать решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС, начисления пени за несвоевременную уплату НДС, предложение уплатить недоимку по НДС.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что инспекция не правильно рассчитала налогооблагаемую базу по НДС. В период освобождения от уплаты НДС заявитель приобрел зерноуборочный комбайн РСМ-142 "Acros--530" и другие товары. Однако, при исчислении недоимки по НДС инспекция не учла налоговые вычеты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом пришел к выводу о том, что решение подлежит признанию недействительным частично.

Глава КФХ Г.В.И. в 2008 году находилась на общей системе налогообложения и имела освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. В ноябре 2008 г. имело место превышение выручки от реализации товаров на сумму свыше 2000000 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

Налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 2 845511 руб. Налог на добавленную стоимость по ставке 10% занижен на 284551 руб. В результате выявленных нарушений доначислено НДС за 2008 год в сумме 284551 руб.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара (работ, услуг) на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. В рассматриваемой ситуации эти условия не выдержаны. Как усматривается из акта выездной поездки (п. 3 акта), решения (п. 2 мотивировочной части решения) и пояснения представителя налогового органа, документов, подтверждающих понесенные заявителем затраты по уплате НДС не представлялись.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в сумме 250042 руб., представлена в налоговый орган 21.12.2009.

Учитывая правомерность начисления инспекцией штрафных санкций в сумме 28000 руб. за неуплату начисленных налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу принятого Конституционным Судом РФ постановления от 15.07.1999 N 11-П штрафные санкции должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере применимы к физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает возможность наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности в случае взыскания штрафа в полном объеме.

В силу пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, и т. д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Данное обстоятельство влечет необходимость признания недействительным решения инспекции от 22.10.2009 года N 13-02/26 в части назначенного штрафа в общей сумме 26000 руб. за неуплату за неуплату НДС.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При предъявлении в суд заявления глава КФХ Г.В.И. представила платежное поручение N 2 от 15.01.2010 о перечислении государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными

- для физических лиц в сумме 200 рублей;

- при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей;

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение налогового органа признано судом частично недействительным, суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, находящейся по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Б., д. 9, в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Г.В.И., находящегося по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Калинина, д. 53, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, находящейся по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Б., д. 9, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 22.10.2009 N 13-02/26 в части п.п. 7 п. 1 резолютивной части решения - штраф за неуплату НДС в сумме 26000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Г.В.И. вызванные принятием решения от 22.10.2009 N 13-02/26 в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 26000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Г.В.И., проживающего по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. К., д. 53, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623212000045, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, находящейся по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Б., д. 9, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тулы в месячный срок со дня его принятия.