Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 г. N А54-2043/2010С10 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного товара в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 июля 2010 г. N А54-2043/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

в составе суда произведена замена судьи, на судью в соответствии с распоряжением Арбитражного суда Рязанской области N 118р от 22.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М", город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "З", Московская область о взыскании задолженности в сумме 25636 руб. и пени в сумме 7603 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.С.А., представитель по доверенности от 27.06.2010. от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "З" о взыскании задолженности по договору поставки N 21/2008 от 27.10.2008 в сумме 25636 руб. и пени по договору в сумме 7603 руб. 90 коп.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просит суд взыскать задолженность по договору поставки N 21/2008 от 27.10.2008 в размере 25636 руб. и пени по договору в размере 7278 руб. 02 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 19.07.2010, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "З" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 21/2008 от 27.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался его оплатить (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях 50 процентной предоплаты, после выставления поставщиком счета на оплату, указанным пунктом договора покупатель также обязался полностью оплатить товар после его поставки с отсрочкой платежа не более чем на 10 календарных дней.

Пунктом 5.2. договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив по заявке ответчика N 4 от 03.02.2009, товар на общую сумму 71272 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 40 от 27.02.2009 (л.д.16) и счетом-фактурой N 40 от 27.02.2009 (л.д. 17), представленными в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25636 руб. и пени в размере 3409 руб. 59 коп. осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товаров N 21/2008 от 27.10.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара на сумму 71272 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 16). Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 27.02.2009 на сумму 35636 руб. и N 96 от 04.05.2009 на сумму 10000 (л.д. 18-19).

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2009 года, подписанным сторонами (л.д. 14).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем, в силу статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25636 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 7278 руб 02 коп. начисленные за период с 15.05.2009 по 19.04.2010.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в сроки, установленные договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При оценке соразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом учтен размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также процент установленных договором пени.

Из представленных в материалы дела документов, а также из существа допущенного ответчиком нарушения не усматривается, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также принято во внимание, что по смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленных штрафных санкций и право уменьшения их размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в сумме 2000 руб., ошибочно перечисленные истцом платежным поручением N 262 от 20.04.2010 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З", Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М", город Рязань, задолженность в сумме 25636 руб., пени по договору в размере 7278 руб. 02 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М", город Рязань с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2000 руб. перечисленные платежным поручением N 262 от 20.04.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.