Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1021 Областной суд отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика снести самовольную постройку, суд пришел к преждевременному и не подтвержденному имеющимися в материалах дела доказательствами выводу, что самовольная постройка ответчика создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также судом не исследовался вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца другим способом, например путем укрепления грунта (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1021
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.Н. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Обязать С.С.Н. снести самовольную постройку по адресу: Рязанская область, г., ул., дом, за свой счет.

Взыскать с С.С.Н. в пользу Л.М.А. 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой производства судебной строительно-технической экспертизы, и 100 (сто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.С.Н. - С.Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Л.М.А. - Т.Н.С., судебная коллегия установила:

Л.М.А. обратился к С.С.Н. с иском о сносе самовольной постройки, указав, что его дом, в котором он проживает, находящийся по адресу: Рязанская область, г., ул., д., расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время ответчик самовольно, не имея разрешительной документации, с нарушением существующих норм и правил, осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ему, С.С.Н., земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, г., ул., д., и непосредственно граничащим с земельным участком истца, что подтверждается актом от 29 июля 2009 года. В отношении С.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для принятия решения в органы, осуществляющие государственный строительный надзор, однако, несмотря на это, ответчик продолжает строительство дома, являющегося самовольной постройкой. По факту незаконного строительства истец обращался в органы государственного пожарного надзора, поскольку между домом истца и строящимся домом не соблюден противопожарный разрыв, что является нарушением требований п.4 ст.4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июня 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Возведение жилого дома высотой более 7 метров нарушит предусмотренную СНиП продолжительность инсоляции. Кроме того, в результате разработки грунта под фундамент ответчиком произошло нарушение целостности фундамента принадлежащего истцу дома, на котором появились трещины. Полагает, что осуществляемое ответчиком строительство нарушает его, истца, право на благоприятную и безопасную среду обитания, жизнь и здоровье.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года

Просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку по адресу: Рязанская область, г., ул., д., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также расходы на производство экспертизы в сумме 36000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования Л.М.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не сделал выводов относительно того, в чем именно выразились нарушения прав и охраняемых законом интересов истца фактом возведения самовольной постройки. Считает также, что вывод суда и эксперта о наличии самовольной постройки противоречит нормам материального права, экспертное заключение необоснованно, не содержит конкретных и однозначных ответов на поставленные вопросы, в то же время суд необоснованно отверг заключение государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, как недопустимое и недостоверное, нарушая принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истцу Л.М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 215 кв. м, на котором находится жилой дом, расположенные по адресу: г., ул., д.

С принадлежащим Л.М.А. земельным участком граничит земельный участок, общей площадью 276,5 кв. м, расположенный по адресу: г., ул., д., собственником которого является ответчик С.С.Н.

В нарушение требований закона на земельном участке, расположенном по адресу: г., ул., д., С.С.Н. в 2009 году приступил к самовольному строительству жилого дома по проекту, изготовленному ООО "Р".

Факт самовольной постройки представитель ответчика в суде признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Л.М.А. и обязывая ответчика снести самовольную постройку, суд пришел к выводу, что самовольная постройка С.С.Н. создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела суд посчитал установленными следующие факты, которые явились основаниями для удовлетворения исковых требований: имеющиеся деформации в виде трещин в фундаменте жилого дома Л.М.А. являются результатом разработки грунта при возведении жилого дома С.С.Н.; нарушено противопожарное расстояние между домами, что не соответствует требованиям противопожарных норм; имеет место нарушение продолжительности инсоляции жилых помещений Л.М.А.

При этом, как на доказательство указанных выше обстоятельств суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "В" и пояснения эксперта А.Ю.С. в судебном заседании.

В соответствии с данным заключением при производстве экспертизы выявлены деформации в фундаменте жилого дома Л.М.А., по периметру дома имеются трещины, что явилось результатом разработки грунта в непосредственной близости при возведении жилого дома С.С.Н. Как указано в заключении, трещины образовались в результате силового воздействия - сдвига грунта при строительстве фундамента и стен дома ответчиком.

Между тем, в судебном заседании истец сам не оспаривал того обстоятельства, что трещины на фундаменте его дома имелись и до строительства дома С.С.Н. (л.д. 161, об.).

Кроме того, в указанном заключении содержится вывод о нарушении продолжительности инсоляции дома истца в результате строительства дома ответчиком

Между тем, в экспертном заключении не содержится описания исследований, в результате которого эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суду следовало решить вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям процессуального законодательства и обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, следовало исходить из того, что факт нарушения своих прав возведением самовольного строения должен бесспорно доказать истец. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что суд предложил ответчику провести по делу повторную экспертизу, от которой тот отказался. В данном случае судом нарушена ст. 56 ГПК РФ и неправильно возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В случае установления факта нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика судом не исследовался вопрос о возможности восстановлении нарушенных прав истца другим способом, например путем укрепления грунта.

При таких обстоятельствах установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поэтому решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.