Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1020 Областной суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, а также об удовлетворении встречного искового требования о разделе совместной собственности, поскольку суд не нашел оснований для отмены постановленного решения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1020
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.И.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.И.В. к В.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом N по ул. в дер. Пронского района Рязанской области, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Исковые требования В.А.А. о разделе совместной собственности удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на жилой дом N по ул. дер. Пронского района Рязанской области в размере 1/2 доли за В.А.А. и 1/2 долю за В.И.В.

Признать за В.А.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома N по ул. дер. Пронского района Рязанской области, общей площадью 108,5 кв. м., в том числе жилой 51,3 кв.м.

Взыскать с В.И.В. в пользу В.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 (Пять тысяч сто тридцать) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения В.И.В. и ее представителя Г.Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы В.А.А. и его представителя П.Г.А., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

В.И.В. обратилась в суд с иском к В.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований истица указала, что 11.07.2005 года был расторгнут брак с ответчиком. Все нажитое совместно имущество было разделено без спора по устной договоренности.

Зарегистрированы и проживали истец и ответчик по адресу: д., ул. дом. Данный дом был куплен отцом истца в Милославском районе. В разобранном виде дом перевезли и установили в д. 15.12.2003 года дом был зарегистрирован на имя истца.

В виду отсутствия отдельного жилья у ответчика между сторонами было достигнуто устное соглашение о временном проживании В.А.А. в доме истца. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, создал в доме нервозную ситуацию, не оплачивает коммунальные платежи, добровольно отказывается выселиться из дома. В связи с тем, что семейные отношения с ответчиком прекращены, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселить его из дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик В.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 1996 года он зарегистрировал брак с В.И.В. Данный брак был расторгнут 11.07.2005 года. До момента расторжения брака истец и ответчик состояли в семейных отношениях и вели совместное хозяйство.

В период брака совместно был приобретен разборный дом, который в последующем был собран и достроен в деревне Пронского района. В 2003 году бывшая супруга В.И.В. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом на своё имя.

После расторжения брака В.А.А. продолжал проживать в указанном доме. В.И.В. проживает по другому адресу. Истец по встречному иску зарегистрирован в спорном жилом доме 14 января 2004 года. Поскольку В.И.В. обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении, то он считает, что возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе совместного имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

По указанным основаниям истец просил суд разделить совместно нажитое имущество - жилой дом в д. Пронского района.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В.И.В. отказано, исковые требования В.А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе В.И.В. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, полагая, что исчислять срок исковой давности по встречным требованиям необходимо с июля 2005 г. Кроме того, полагает, что суд не учел, что стоимость дома значительно увеличилась на момент расторжения брака и рассмотрения дела судом: истицей и ее родителями проведены газ, вода, канализация, пристроен второй этаж, проведено благоустройство домовой территории, ремонт фасада дома; не предоставил истице возможности представить доказательства указанным обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, районный суд исходил из положений о разделе общего имущества супругов.

Частью 1 ст. 34 СК РФ предусматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В суде первой инстанции было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1996 г. по 2005 г. В период брака супругами был построен жилой дом по адресу: область, район, с., ул., д., на земельном участке, предоставленном истице В.И.В. для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный дом 15 декабря 2003 г. зарегистрировано за В.И.В. После расторжения брака стороны совместно проживали в спорном доме. В настоящее время ответчик В.А.А. проживает в нем один.

С учетом объяснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, районный суд пришел к выводу о том, что расположенный в д. Пронского района по ул., дом N, зарегистрированный на имя В.И.В., является совместным имуществом супругов в связи с чем подлежит разделу, и с учетом положений ч. 1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, признал за каждой из сторон право на 1/2 долю спорного дома.

Принимая во внимание, что В.А.А. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: область, район, д., ул., д., суд правильно отказал в признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений как бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, поскольку указанная норма права не применяется к сложившимся между сторонами отношениям.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности по встречным требованиям с июля 2005 г. являются несостоятельными. Судом правильно истолкованы положения ч. 7 ст. 38 СК РФ о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и срок исковой давности судом исчислен с момента, когда В.А.А. должен был узнать о своем нарушенном праве - с момента подачи В.И.В. искового заявления о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, то есть с марта 2010 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Утверждения истицы о том, что ответчик по первичному иску должен был узнать о нарушенном праве в июле 2005 г., когда она выгнала ответчика из дому с вещами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку спустя непродолжительное время стороны помирились, вновь стали проживать одной семьей в спорном доме, вести общее хозяйство, приобретать предметы домашнего обихода. Доказательств проживания ответчика в спорном доме после расторжения брака на иных условиях, чем он проживал в нем в период брака, истица не представила.

Другие доводы кассатора о том, что суд не учел, что стоимость дома значительно увеличилась на момент расторжения брака и рассмотрения дела судом: истицей и ее родителями проведены газ, вода, канализация, пристроен второй этаж, проведено благоустройство домовой территории, ремонт фасада дома; не предоставил истице возможности представить доказательства указанным обстоятельствам, также не могут являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, исходя из позиций сторон, их доводов в подтверждение иска или возражений на них, а также норм материального права, подлежащих применению. В суде первой инстанции В.И.В. не заявляла об увеличении ее доли в спорном доме в связи с вложением личных денежных средств на его улучшение и не представила доказательств в подтверждение указанных доводов, которые появились только в кассационной жалобе. Не просила истица и об отложении дела слушанием для предоставления доказательств в подтверждение указанных доводов в суде первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство не могло быть предметом обсуждения суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Ссылка истицы в суде кассационной инстанции о несогласии с выводом суда о том, что спорный дом является совместной собственностью супругов, противоречит ее объяснениям в суде первой инстанции, где она признавала указанное обстоятельство (л.д. 71 протокол от 29 апреля 2010 г.). Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.