Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1010 Областной суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных на приобретение автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о невозможности использования истцом автомобиля в течение более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является обоснованным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "С" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу А.Е.В. денежные средства в размере 4 368 086 руб. 97 коп., выплаченные на приобретение автомобиля ВМW, идентификационный номер, года выпуска, обязав А.Е.В. возвратить ООО "С" автомобиль ВМW, идентификационный номер, года выпуска, как товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО "С" в пользу А.Е.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "С" в доход соответствующего бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 184 043 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 15 020 руб. 22 коп.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ООО "С" К.С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя А.Е.В. - Б.О.А., судебная коллегия установила:

А.Е.В. обратилась к ООО "С" с иском о защите прав потребителя, указав, что 23 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор N 022 купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела автомобиль ВМW, идентификационный номер, года выпуска, общей стоимостью 4 368 086 руб. 97 коп. Согласно условий договора на автомобиль была установлена гарантия 2 года без учета пробега, которая исчислялась с момента подписания акта-приема передачи товара; проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля должно было производиться на станции техобслуживания официального дилера БМВ. На момент заключения договора купли-продажи видимых недостатков у автомобиля не имелось. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: стук подвески, горит лампа "CHEK", вибрация двигателя (9 января 2009 года); диагностика электрики, не работает активный руль ДСЦ, стук в передней подвеске (9 мая 2009 года); ошибка по ДВС, программирование/кодировка блока управления (3 июля 2009 года); при больших оборотах выскакивает ошибка по двигателю, пропадает тяга ДВС (21 ноября 2009 года). Неоднократные обращения в специализированные сервисные центры для устранения неисправностей, появляющихся в процессе эксплуатации автотранспортного средства, полностью подтверждаются отметками в сервисной книжке, а также заказ-нарядами, выдаваемыми после выполнения работ. Несмотря на то, что автомобиль находился в сервисных центрах более 30 дней, специалистам технического центра ООО "С" и ООО "Б", являющихся официальными представителями ВМW Group в России, не удается установить причину неисправностей. Истица в течение всего этого периода была лишена возможности использовать автомобиль по назначению. Письменная претензия от 11 января 2010 года, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи, была направлена ею в адрес ответчика, но на нее получен отказ.

Ссылаясь на положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 4 368 086 руб. 97 коп., выплаченные на приобретение автомобиля по договору N 022 от 23 декабря 2008 года, и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "С" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что вопрос качества спорного автомобиля не был предметом исследования суда, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Считает, что суд не дал соответствующей оценки представленным истцом доказательствам, подлинники либо заверенные копии документов истцом в суд не представлялись, в связи с чем факт нахождения автомобиля в сервисном центре ООО "Б" в течение 26 дней не доказан, а выводы суда о законности требований истицы - не основаны на законе. Полагает также недоказанным факт выявления неустранимых недостатков автомобиля, считает, что при установлении дней, когда истица не могла использовать автомобиль по назначению, не должны учитываться дни, когда автомобиль заезжал и выезжал из сервисного центра, так как он в эти дни истицей использовался и передвигался самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.12.2008 года между А.Е.В. и ООО "С" был заключен договор N 022 о приобретении автомобиля ВМW, идентификационный номер, года выпуска, общей стоимостью 4 368 086 руб. 97 коп. В тот же день А.Е.В. внесла денежные средства в счет платы по договору в полном объеме, а ООО "С" передало ей по акту приема-передачи автомобиль.

Согласно договора купли-продажи автомобиль ВМW, приобретенный А.Е.В., был поставлен на гарантийное обслуживание сроком на 2 года (24 месяца) без учета пробега, которое могло производиться по выбору истца на любой из станций техобслуживания официального дилера БМВ.

В период гарантийного срока А.Е.В. сама или через доверенное лицо - К.Д.А. неоднократно обращалась в сервисную службу продавца в г. Рязани и СТО другого официального дилера - ООО "Б" в г. Москва с претензиями на возникновение в автомобиле различных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 25 октября 2007 г.), согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истица в первый год эксплуатации приобретенного автомобиля длительное время, более 30 дней, не имела возможности им пользоваться вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Так, в ходе производства очередного технического осмотра автомобиля истицы сотрудниками технического центра ООО "С" была выявлена его неисправность, которая требовала замены жгута проводов активного рулевого управления и блока управления активного руля. Автомобиль находился на станции в период с 21 по 23 апреля 2009 года, то есть 2 дня, при этом ремонтные работы по устранению вышеуказанных недостатков произведены не были. С 04 по 09 мая 2009 года в течение 5 дней автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Б", в ходе которого, в том числе, устранялись и вышеуказанные недостатки.

Кроме того, автомобиль ремонтировался 21 августа 2009 года со снятием и установкой водяной помпы, снятием и установкой переднего активного стабилизатора, заменой клапанного блока DYNAMIK DRAIVE, заменой и установкой напорного трубопровода, перепрограммированием блока управления и 15 июня 2009 года со снятием и установкой рулевого механизма с гидроусилителем рулевого механизма, снятием и установкой ЭБУ активного рулевого управления, то есть в совокупности 2 дня находился в техническом центре в целях устранения недостатков.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение актом выполненных работ N 301738 от 23 апреля 2009 года, заказ-нарядом N 843540 от 9 мая 2009 года, актом сдачи-приемки автотранспортного средства, сообщением ООО "Б", датированным 27 февраля 2010 года.

Судом было также установлено, что 03 июля 2009 года по поручению А.Е.В. в ООО "Б" обратился К.Д.А. с претензией на неисправность автомобиля, и в период с 03 по 28 июля 2009 года, то есть 26 дней, автомобиль находился на ремонте в ООО "Б".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе заказ-нарядом N 89870 от 03 и 28 июля 2009 года, рабочей карточкой к заказ-наряду от 03 июля 2009 года, из которых следует, что наличие в автомобиле недостатков нашло свое подтверждение при диагностике 03 июля 2009 года, а устранены данные неисправности окончательно были лишь 28 июля 2009 года. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями К.Д.А., данными им в судебном заседании 31 марта 2010 года, а также записями одинакового пробега автомобиля в обоих заказ-нарядах от 03 и от 28 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности использования истцом автомобиля в течение более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является обоснованным.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и были учтены судом при вынесении решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.