Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-998 Областной суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении искового требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, поскольку им не было представлено доказательств того, что его выезд носил вынужденный и временный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца в пользовании спорным помещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель добровольно в одностороннем порядке фактически расторг договор найма жилого помещения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-998
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.И. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск С.Л.Д. удовлетворить.

Признать С.С.И. утратившей право пользования квартиры в доме по ул. в г. области.

Взыскать со С.С.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.С.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения С.Л.Д., ее представителя С.В.С., судебная коллегия установила:

С.Л.Д. обратилась к С.С.И. с иском о признании утратившей право на жилое помещение, указав, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: область, г., ул., д., кв., зарегистрирована и проживает в ней. Ответчица, состоявшая ранее в зарегистрированном браке с сыном истицы, в период брака с ним была зарегистрирована в спорной квартире как сноха нанимателя. Решением суда от 14 апреля 2006 года брак ответчицы с сыном нанимателя расторгнут, ее семейные отношения с членами семьи нанимателя прекращены, она не ведет с ними общего хозяйства, отдельного договора социального найма на данное жилое помещение не заключала. Уплачиваемые ею 1/5 части обязательных коммунальных платежей за спорное жилое помещение в МКП "Ж", принимаются МКП "Ж", по мнению истицы, незаконно, так как вносятся ненадлежащим лицом и не являются надлежащим исполнением обязательств по договора социального найма, который с нею не заключался. Ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения 23 февраля 2006 года, и с тех пор в нем не появлялась, хотя остается в нем зарегистрированной. Со времени выезда и по настоящее время, истица проживает у сожителя, с которым фактически создала новую семью, ведет совместное хозяйство, по адресу: область, район, с/п, ул., д., кв. Истица не чинила препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчице, у ней по настоящее время имеется ключ от спорной квартиры, личных вещей и другого имущества, принадлежащего ответчице на праве собственности в указанном жилом помещении нет. На просьбу истицы добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, С.С.И. не ответила. Просила признать С.С.И. утратившей право на жилое помещение - квартиру N в доме по ул. г. области в связи выездом на другое постоянное место жительства.

Суд удовлетворил исковые требования С.Л.Д., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ее выезд носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между нею и бывшим мужем, ее выезд носит временный характер, при выезде она забрала только необходимые личные носимые вещи, продолжает нести расходы по его содержанию. Она временно проживает в квартире с другим мужчиной в с/п, так как работает в г., новой семьи с ним она не создала, права пользования новым жилым помещением не приобрела. Полагает, что требования истицы не направлены на защиту ее прав, свобод и законных интересов. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С.Л.Д. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: область, г., ул., д., кв., в которой зарегистрированы, помимо нанимателя, ее муж - С.А.И., сын - С.О.А., внучка - С.А.О., бывшая жена сына С.С.И. Квартира предоставлялась матери истицы З.С.Д. в связи с трудовыми отношениями и, после ее смерти, нанимателем квартиры стала истица - С.Л.Д.

С.С.И. была вселена в спорное жилое помещение после заключения брака с сыном нанимателя С.О.А. Решением мирового судьи от 27 апреля 2006 года брак между ними был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом было установлено, что истица добровольно выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает у своего сожителя в Московской области, где проживает с ним и имеет постоянное место работы. В спорной квартире не имеется вещей ответчицы, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, попыток вселиться в спорную квартиру с момента выезда из нее ответчица не предпринимала. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 июня 2006 года по иску С.О.А. и встречному иску С.С.И. об определении места проживания ребенка при раздельном проживании родителей, был установлен факт проживания С.С.И. по другому постоянному месту жительства, нежели спорное жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых сторонами в обоснование своих требований и возражений, возлагается на стороны.

Ответчицей не было представлено доказательств того, что ее выезд носил вынужденный и временный характер, что ей чинились препятствия со стороны истицы в пользовании спорным помещением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица добровольно в одностороннем порядке фактически расторгла договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что она не приобрела права пользования иным жилым помещением не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы о том, что кассатор никогда не препятствовала истице в намерении приватизировать спорную квартиру не являются основанием для сохранения за нею права пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.