Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 августа 2010 г. N А54-1217/2010С10 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 августа 2010 г. N А54-1217/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "С", г. Москва о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22009 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.О.В., представитель по доверенности N 10/10 от 12.04.2010

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил:

Открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за явлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "В" (в настоящее время Сельскохозяйственный производственный кооператив "С") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 3-Л/2004 от 13.01.2004 в сумме 17104 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4904 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила наименование ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив "С". Уточнение наименования ответчика судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между открытым акционерным обществом "Н" (лизингодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "В" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3-л/2004 от 13.01.2004 (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобретает у поставщика и предоставляет в лизинг, а лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом лизинга являются запасные части стоимостью 61106 руб.

Пунктом 9.4 Договора определено, что все возникшие споры между Лизингодателем и Лизингополучателем рассматриваются Арбитражным судом Рязанской области.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи N 1 от 13.01.2004 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял запасные части стоимостью 61106руб. (лист дела 12).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, оплату произвел лишь частично в сумме 49623 руб. 01 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела N 011 от 20.01.2005; N 012 от 18.01.2005; N 12 от 13.01.04; N 31 от 02.02.04 (л.д. 34-37) и копией соглашения N 78 от 27.12.2004 (л.д. 38-41), в результате чего сумма задолженности составила 17104 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора лизинга N 3-л/2004 от 13.01.2004.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Размер задолженности ответчика подтвержден расчетом истца, который проверен судом и не опровергнут ответчиком.

На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17104 руб. 99 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день обращения истца в суд за защитой нарушенного права ставка рефинансирования составляла 8,5 процентов годовых. На день вынесения судом решения размер ставки рефинансирования равен 7,75 % годовых.

Учитывая, что в период нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей (с 01.08.2006 по 21.03.2010) ставка банковского процента изменялась от 13 до 8,5 процентов, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска - 8,5% годовых.

Поскольку просрочка оплаты имела место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.08.2006 по 21.03.2010 в сумме 4904 руб. 98 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,5% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "С", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань задолженность в сумме 17104 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4904 руб. 98 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.