Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 г. N А54-1230/2010С9 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку принятые работы были оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2010 г. N А54-1230/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.С.Г., Республика Мордовия, Зубово-Полянский район к сельскохозяйственному производственному кооперативу "О", Рязанская область Спасский район о взыскании задолженности в сумме 1687850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.С.Г., паспорт; Ю.А.И., доверенность от 01.06.2010;

от ответчика: Радугин А.Н., доверенность N 198 от 14.05.2010; Д.В.Н., доверенность от 17.05.2010;

установил: индивидуальный предприниматель Т.С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "О" о взыскании задолженности в сумме 1877850 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1687850 руб., указывая на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда от 23.05.2009 в части оплаты выполненных вскрышных работ.

Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что работы выполнены не в тех объемах, которые указаны в актах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем Т.С.Г. (подрядчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "О" (заказчик) 23 мая 2009 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: произвести вскрышные работы на площади, указанной заказчиком по цене 45 руб. за один кубический метр грунта; обеспечить работы по погрузке песка в автотранспорт; перевезти песок строительный в пункт, указанный заказчиком на расстоянии до 40 км; общий объем погрузки и перевозки песка составляет 30000 куб. м.

Согласно пункту 2 договора цена работы, подлежащей выполнению, рассчитывается из согласованной сторонами стоимости доставленного в пункт назначения одного кубического метра песка - 66 руб., из них: стоимость погрузки 16 руб., стоимость доставки 50 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту принятия заказчиком выполненной работы.

Срок действия договора установлен: начало - 25 мая 2009 года; окончание - по факту приемки работы заказчиком.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил акт выполненных работ, согласно которому на объекте заказчика в период с 27.05.2009 по 14.06.2009 подрядчик выполнил, а заказчик принял вскрышные работы в объеме 41730 куб. м, заказчик претензий к подрядчику по качеству и количеству выполненных работ не имеет.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1687850 руб.

Ссылаясь на неисполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом "О" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Т.С.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 23.05.2009, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих требований истец представил акт выполненных работ от 23.05.2009, подписанный сторонами без замечаний, а также путевые листы, подтверждающие объемы выполненных работ.

В судебном заседании истец пояснил, что в акте была допущена опечатка в части указания даты его составления; ошибочно напечатана дата договора.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения индивидуальным предпринимателем Т.С.Г. вскрышных работ в заявленном объеме -41730 куб. м.

Доводы ответчика о завышении истцом объема произведенных работ судом отклоняется.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "О" документально не подтвердил, что объем выполненных вскрышных работ, указанный в акте, является завышенным.

Представленная в материалы дела справка ООО "Н" (л.д. 46) не может служить подтверждением доводов ответчика, поскольку маркшейдерская съемка по обмеру вскрышных пород удаленных с участка производилась на площади, указанной СПК "О", и не соответствует фактической площади участка, на которых производились работы. Съемка проводилась без участия представителей истца, доказательств извещения последнего о проведении замеров, не представлено.

При этом суд учитывает пояснения свидетелей, согласно которым работы производились на трех участках, из них два были уже начаты, а третий участок разрабатывался истцом с самого начала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязался осуществлять учет и контроль за выполнением работ.

Согласно пояснениям свидетелей на территории всегда находились представители СПК "О". Каждый день по окончании работы все водители сверяли с учетчиком количество рейсов, объемы вывезенного грунта, никаких разногласий не возникало.

В ходе выполнения работ СПК "О" не предъявлял истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, акт выполненных работ подписан без претензий и замечаний, заявка на проведение замеров объема вскрышных пород была направлена по истечении периода времени (11 месяцев) уже после приемки выполненных работ.

Таким образом, действия истца, как по подписанию акта выполненных работ, так и по частичной оплате работ, указанных в акте, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ (41730 куб.м. х 45 руб. = 1877850 руб.), проверен судом и признан правильным.

До подачи искового заявления в суд ответчиком было оплачено 130000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 61 от 08.04.2010 и N 88 от 02.06.2010 произвел частичную оплату долга еще на сумму 60000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение СПК "О" обязательств по оплате выполненных работ на оставшуюся сумму 1687850 руб., материалы дела не содержат, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на выполнение истцом работ по договору аренды от 18.06.09 признаны судом необоснованными, поскольку вскрышные работы были выполнены истцом до заключения договора аренды.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в части погрузки и перевозки песка не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные работы истцом не заявлены; оплата выполненных работ, принимая буквальное толкование пункта 3 договора, не ставится в зависимость от исполнения договора.

Также судом отклоняются доводы ответчика о зачете встречных требований на сумму 194313 руб. 39 коп., поскольку для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Данные документы суду не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30478 руб. 50 коп., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку долг в сумме 60000 руб. был оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива "О", Рязанская область Спасский район в пользу индивидуального предпринимателя Тазина Сергея Григорьевича, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район задолженность в сумме 1687850 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30478 руб. 50 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Т.С.Г., Республика Мордовия, Зубово-Полянский район из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1300 руб., уплаченную по платежному поручению N 11 от 09.03.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.