Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 г. N А54-1271/2010С12 Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме. Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем, чем заявлено, суд учитывал время отгрузки товара, а также время получения денежных средств по приходному кассовому ордеру (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 июля 2010 г. N А54-1271/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Р"", Мичуринского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязани о взыскании задолженности в сумме 254998,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74391,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш.М.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2009, от ответчика: З.Ю.Г. - представитель по доверенности от 30.04.2010, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Р", Мичуринского района Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К" г. Рязани задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 254998,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7439,91 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,5% годовых, действующей на дату подачи иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на непредставление истцом надлежащего подтверждения получения ответчиком товара, ссылаясь при этом на то, что на двух товарных накладных отсутствует подпись и печать получателя, а на двух присутствует подпись лица, не имеющего отношения к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на нормах статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика в период с 23.10.2009 по 12.11.2009 была произведена поставка кукурузы в количестве 175,2772 тн на общую сумму 751498,04 руб., в том числе по товарным накладным от 23.10.2009 N 1564 в количестве 63,452 тн на сумму 266498,40 руб., от 28.10.2009 N 1677 в количестве 53,9280 тн на сумму 226497,60 руб., от 03.11.2009 N 1764 в количестве 6,7862 тн на сумму 28502,04 руб., от 12.11.2009 N 1856 в количестве 51,111 тн на сумму 230000 руб. (л.д. 10-13). Товар получен представителями ответчика, действовавшими на основании выданных им доверенностей (л.д. 24-26).

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично, в сумме 496500 руб., в том числе по платежному поручению N 102 от 23.10.2009 произведена оплата товара, поставленного по накладной от 23.10.2009 N 1564, в сумме 266500 руб., и наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 произведена оплата товара, поставленного по накладной от 12.11.2009 N 1856, в сумме 230000 руб. (л.д. 19-20).

Таким образом, по расчету истца, неоплаченным остался товар в сумме 254998,04 руб., поставленный по накладным от 28.10.2009 N 1677 и от 03.11.2009 N 1764.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2010 N 150 (л.д. 17) с требованием погасить задолженность в сумме 254998,04 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 N 1564, от 28.10.2009 N 1677, от 03.11.2009 N 1764, от 12.11.2009 N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену). К отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму общую сумму 751498,04 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара.

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащего подтверждения получения ответчиком товара со ссылкой на то, что на товарных накладных от 23.10.2009 N 1564 на сумму 266498,40 руб. и от 28.10.2009 N 1677 отсутствует подпись и печать получателя, а на товарных накладных от 03.11.2009 N 1764 и от 12.11.2009 N 1856 присутствует подпись лица, не имеющего отношения к ответчику, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 23.10.2009 N 1564 содержит указание на то, что груз принял водитель З.А.Г. по доверенности от 23.10.2009 N 47, товарная накладная от 28.10.2009 N 1677 - водители Б.Е.А. и Н.Р.В. по доверенностям N N 48 и 49 от 27.10.2009. Подписи данных лиц в вышеуказанных накладных отсутствуют.

Однако, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 23.10.2009, согласно которым продукция - кукуруза по накладной N 1564 в количестве 29,6 тн принята к перевозке водителем З.А.Г. и в количестве 30,3 тн - водителем Ч.В.Н., и товарно-транспортные накладные от 28.10.2009, согласно которым кукуруза по накладной N 1677 в количестве 30,16 тн принята к перевозке водителем Б.Е.А. и в количестве 27,32 тн - водителем Н.Р.В. В товарно-транспортных накладных имеются подписи данных лиц в получении груза (л.д. 15, 16).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Надлежащим образом оформленные доверенности водителям З.А.Г., Ч.В.Н., Б.Е.А., Н.Р.В. на получение от СХПК "Р" по счету от 21.10.2009 N 21 товарно-материальных ценностей - кукурузы представлены в материалы дела (л.д. 21-24), факт выдачи доверенностей ответчик не отрицает.

Принадлежность подписей З.А.Г., Ч.В.Н., Б.Е.А. и Н.Р.В. в товарно-транспортных накладных ответчиком не оспорена. Подлинные товарно-транспортные накладные были представлены на обозрение в судебном заседании 16.06.2010 (протокол, л.д. 61).

Более того, в судебном заседании 16.06.2010 представитель ответчика факт получения обществом "К" продукции по вышеуказанным накладным не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61), пояснил при этом, что полученная от СХПК "Р" по указанным накладным продукция оплачена платежным поручением N 102 от 23.10.2009 на сумму 266500 руб. и наличными денежными средствами в сумме 230000 руб., представив в подтверждение оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (л.д. 59) и подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика его директором акт сверки расчетов, в котором отражен приход товара по товарной накладной от 23.10.2009 N 1564 на сумму 266498,40 руб. и по товарной накладной от 28.10.2009 N 1677 на сумму 226497,60 руб., а также произведенная 27.10.2009 и 09.11.2009 оплата в сумме 266500 руб. и 230000 руб. соответственно (л.д. 60).

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения по полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 N 1564 и от 28.10.2009 N 1677 на сумму 266498,40 руб. и 226497,60 руб.

Отрицая факт получения товара по товарным накладным от 03.11.2009 N 1764 на сумму 28502,04 руб. и от 12.11.2009 N 1856 на сумму 230000 руб., ответчик указывает на то, что подпись в указанных накладных принадлежит лицу, не имеющему отношения к ответчику.

Как следует из материалов дела, товар по вышеуказанным накладным получен водителем Захаровым А.И., о чем свидетельствует его подпись в данных накладных (л.д. 12, 13), а также товарно-транспортных накладных от 12.11.2009 N 433, 434 (л.д. 14). Подлинные товарные и товарно-транспортные накладные были представлены на обозрение в судебном заседании 16.06.2010 (протокол, л.д. 61).

Доверенность на получение З.А.И. товарно-материальных ценностей от СХПК "Р" обществом "К" не выдавалась.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В материалы дела истцом представлена копия приходного кассового ордера N 1186 от 19.11.2009 (л.д. 20) на получение СХПК "Р" от ООО "К" денежных средств в сумме 230000 руб. за кукурузу в количестве 51,111 тн по накладной N 1856 от 12.11.2009. Подлинный приходный кассовый ордер был представлен на обозрение в судебном заседании 16.07.2010.

Таким образом, оплатив товар, полученный по накладной от 12.11.2009 N 1186, ООО "К" фактически одобрило заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара.

Довод ответчика о том, что по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 была фактически оплачена поставка продукции по накладной от 28.10.2009 N 1677, не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтвержден. Доказательств того, что назначение платежа, указанного в данном платежном документе - "оплата за кукурузу по накладной N 1856", изменено, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оплата в сумме 230000 руб. зачтена в счет иной поставки, чем указано в данном документе.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, товар - кукуруза в количестве 6,7862 тн на сумму 28502,04 руб. по накладной от 03.11.2009 N 1764, фактически была отгружена 12.11.2009 по товарно-транспортным накладным N 433 и N 434.

Как следует из материалов дела, согласно накладной от 12.11.2009 N 1856 был отгружен товар - кукуруза в количестве 51,111 тн.

Согласно товарно-транспортным накладным от 12.11.2009 N 433 и N 434, кукуруза по накладной N 1856 была отгружена соответственно в количестве 29,84 тн и 29,54 тн, то есть общим весом 59,38 тн, что больше количества, указанного в товарной накладной N 1856 - 51,111 тн.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поставка кукурузы, отраженная в товарных накладных от 03.11.2009 N 1677 и 12.11.2009 N 1186, в количестве 6,7862 тн и 51,111 тн соответственно, фактически имела место 12.11.2009.

На день рассмотрения спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 254998,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 29.10.2009 по 02.03.2010 в сумме 7439,91 руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансировании 8,5% годовых, действующей на день подачи иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что ставка, действующая на день предъявления иска, наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает возможным применить ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска - 8,5%.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов.

При перерасчете процентов суд учел пояснения истца о том, что отгрузка товара по накладной от 03.11.2009 фактически имела место 12.11.2009, а также то, что денежные средства в сумме 230000 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 фактически были получены истцом 12.11.2009, т.е. при получении ответчиком очередной партии товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в связи с чем довод ответчика в судебном заседании 16.07.2010 о том, что проценты подлежат начислению со дня получения претензии, не принимается судом во внимание.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

от суммы 226496 руб. (по накладной N 1677 от 28.10.2009 за минусом 1,60 руб. переплаты по платежному поручению N 102 от 23.10.2009), период просрочки с 29.10.2009 по 02.03.2010 (124 дня); 226496 руб. : 360 дней х 8,5 % х 124 дня = 6631,29 руб.

от суммы 28502,04 руб. (по накладной N 1764 от 03.11.2009 с учетом фактической поставки 12.11.2009), период просрочки с 13.11.2009 по 02.03.2010 (110 дней); 28502,04 руб.: 360 дней х 8,5% х 110 дней = 740,26 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7371,55 руб., в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" г. Рязани в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Р", Мичуринского района Тамбовской области задолженность в сумме 254998,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7371,55 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 10245,68 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.