Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2010 г. N А54-1418/2009С11 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, а также удовлетворил встречное исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по данному договору, и применил зачет требований первоначального и встречного исковых заявлений, поскольку ответчиком обязательство по своевременному выполнению работ не исполнено в срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2010 г. N А54-1418/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань о взыскании 13198 руб. 56 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань о взыскании 16091 руб. 41 коп.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2010 по 12.07.2010 и с 12.07.2010 по 13.07.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО НИИГРП "П"): Л.А.Е. - представитель по доверенности N 1 от 03.02.2010; К.К.В. - представитель по доверенности N 5 от 24.02.2010;

от ответчика (ООО "Т"): К.Б.Ю. - представитель по доверенности от 09.04.2009,

установил: Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования в сумме 13198 руб. 56 коп., начисленной за период с 16.07.2007 по 25.02.2009.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

19.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т") обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, в сумме 16091 руб. 41 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.06.2010 представителем общества с ограниченной ответственностью "Т" заявлено ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Г", эксперту К.И.В. На разрешение эксперта полагает необходимым поставить следующие вопросы: 1). определить объем и стоимость выполненных работ по договору N 42-07 от 08.06.2007 на основании расценок, согласованных сторонами в смете к договору; 2). определить объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору N 42-07 от 08.06.2007 на основании расценок, согласованных сторонами в смете к договору.

Представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" против заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы возразил, пояснив, что нет необходимости назначать ни повторную, ни дополнительную экспертизу, поскольку все ответы, которые даны экспертом, отражают реальную картину происходящего на предприятии.

После заслушивания пояснений эксперта Г.К.Г. в судебных заседаниях 17.06.2010, 06.07.2010 и 12.07.2010, представления экспертом дополнения к экспертному заключению, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку вопросы, которые ставит ООО "Т", разрешены экспертом Г.К.Г. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО "Т" судом отказано, о чем вынесено протокольное определение от 13.07.2010.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13198 руб. 56 коп. поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования в части сроков выполнения работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Т" исковые требования признал частично в сумме 10617 руб. 12 коп. (за период с 17.07.2007 по 10.02.2009), полагая, что истец неправомерно не подписывает представленный ответчиком акт приемки выполненных работ, увеличивая тем самым период просрочки исполнения условий договора.

По встречному иску представитель общества с ограниченной ответственностью "Т" исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" условий договора N 42-07 от 08.06.2007 в части принятия и оплаты выполненных истцом работ по созданию и установке системы вентиляции и кондиционирования в помещении ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" требование по встречному иску не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (сокращенное наименование ОАО "П" - Заказчик) был заключен договор N 42-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого Подрядчик обязался произвести переоснащение КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 232 - 236 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, определяется сметой и составляет 77871 руб. 51 коп. (в том числе НДС 11878,7 руб.) - пункт 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора N 42-07 от 08.06.2007 определено, что Подрядчик обязан выполнить переоснащение КИПиА по настоящему договору в течение 25-ти календарных дней после поступления предоплаты на расчетный чет Подрядчика при условии полного проведения СМР, полной расстановки технологического оборудования.

Согласно пункту 11.1 договора, аванс подлежал перечислению Заказчиком в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора сторонами в сумме 61780 рублей. И окончательный расчет в сумме 16091 руб. 51 коп. производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 11.2 договора).

Дополнительным соглашением N 07-07 от 29.05.2007 стороны определили обязанности Подрядчика по обеспечению качества работ и порядок сдачи и приемки работ, качество работ должно обеспечить параметры, изложенные в технических требованиях (приложение N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 13-14, том 1).

Во исполнение условий договора ОАО "П" платежным поручением N 2479 от 20.06.2007 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Т" денежные средства в сумме 61780 руб.(л.д. 15, том 1).

Таким образом, с учетом условий договора, Подрядчик обязан был в срок до 15.07.2007 произвести переоснащение КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнат N 232 - 236 в здании корпуса N 1 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24.

02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Т" в одностороннем порядке составило и подписало акт об окончании опытной эксплуатации результата работ, выполненных по договору N 42-07 от 08.06.2007 (л.д. 46, том 1) и данный акт письмом от 04.02.2009 N 102 направлен открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" для подписания (л.д. 45-48, том 1).

В свою очередь открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" в одностороннем порядке 24.12.2008 составило акт сдачи-приемки N 1 работ по договору N 42-07 от 08.06.2007 и дополнительному соглашению к нему, в котором отразило выявленные недостатки и указало, что работы по указанному договору считать не выполненными (л.д. 17-18, том 1).

Поскольку указанный акт об окончании опытной эксплуатации не был заказчиком подписан, общество с ограниченной ответственностью "Т" составило, подписало и направило в адрес Заказчика односторонний акт о приемке выполненных работ N 7 от 17.03.2009, согласно которому стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Т" по договору N 42-07 от 08.06.2007, составила 77871 руб. 51 коп. (л.д. 51, том 1).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", полагая, что работы обществом с ограниченной ответственностью "Т" не выполнены в установленный договором срок, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, предусмотренной договором. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Т", полагая, что работы им выполнены в объеме, предусмотренном сметой к договору N 42-07 от 08.06.2007, а Заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "П" задолженности по оплате работ в сумме 16091 руб. 41 коп.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта Г.К.Г., суд находит требования истцов по первоначальному и по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (истцом по первоначальному иску) обязательство по перечислению Подрядчику аванса выполнено в сроки, установленные договором, авансовый платеж перечислен платежным поручением N 479 от 20.06.2007 в сумме 61780 руб. (л.д. 54, том 1).

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исполнения Подрядчиком своих обязательств начинает течь с 20.06.2007 (с момента перечисления аванса) и заканчивается 15.07.2007, что составляет 25 календарных дней.

Подрядчиком работы по переоснащению КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 232 - 236 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24, предусмотренные пунктом 1.1 договора N 42-07 от 08.06.2007, по акту приемки-сдачи заказчику не сданы. Односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2009 N 7 направлен Заказчику только лишь 17.03.2009 (л.д. 50-53, том 1) и Заказчиком не подписан.

Заказчиком приемка работ по договору N 42-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 осуществлялась в одностороннем порядке 24.12.2008. В Акте сдачи-приемки N 1 от 24.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" зафиксированы недостатки выполненных по указанному выше договору работ.

Согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения N 07-07 от 29.05.2007 к договору N 42-07 от 08.06.2007 сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, подписываемых обеими сторонами.

Акт по форме КС-2 обществом с ограниченной ответственностью "Т" направлен заказчику только лишь 17.03.2009, что не соответствует условиям договора N 42-07 от 08.06.2007. Доказательств направления Заказчику акта приема- сдачи работ по форме КС-2 в более ранние периоды обществом с ограниченной ответственностью "Т", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Т" (ответчиком по первоначальному иску) обязательств по договору N 42-07 от 08.06.2007 в части сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора N 42-07 от 08.06.2007 предусмотрено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине Подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному выполнению работ не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора за период с 16.07.2007 по 25.02.2009 является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования подлежат удовлетворению в сумме 13198 руб. 56 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью "Т" не представлено.

Кроме того, исходя из суммы договора, с которой стороны определили производить расчет неустойки, учетной ставки банковского процента на день обращения с иском (13%), средней ставки банковского процента, действовавшего в период просрочки (с 16.07.2007 по 25.02.2009), учитывая ограничение суммы неустойки 20% цены иска, сумма процентов значительно превышает заявленный ко взысканию размер неустойки. Сумма процентов, начисленная на сумму произведенного истцом аванса по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, также значительно превысит сумму неустойки, заявленную истцом по первоначальному иску ко взысканию.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Т" просит взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 16091 руб. 41 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, ч то работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" отказывается подписать акт приемки выполненных работ N 7 от 17.03.2009, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения Подрядчиком работ, судом для проверки данных доводов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "О" эксперту Г.К.Г.

В заключении эксперта N 2814 от 13.04.2010 (л.д. 17-142, том 2), с учетом дополнений от 06.07.2010 (л.д. 35-44, том 3) установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Т" по договору N 42-07 от 08.06.2007 в комнатах N 232- 236 здания корпуса N 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: ул. Циолковского, д. 24 и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 7 от 17.03.2009, по качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, техническому заданию к договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, проектно-сметной документации (л.д. 35-44, том 3). Как указал эксперт в своем заключении, произведенные в рамках договора N 42-07 от 08.06.2007 работы не соответствуют требованиям ПУЭ: п. 2.1.34 и п. 2.1.47, но рассматривать их без самой системы не представляется возможным, в результате чего расчет стоимости не выполненных работ произведен в соответствии с необходимыми работами для переоборудования системы.

В экспертном заключении также указано, что объем и стоимость некачественно выполненных работ соответствуют объему и стоимости необходимых для завершения работ по договору в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных положений и составляет 27988 руб. 49 коп.

При этом эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Т" и указанный в одностороннем акте приемки выполненных работ N 7 от 17.03.2009, соответствует сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора N 42-07 от 08.06.2007 и составляет 77871 руб. 51 коп.

Также в дополнении к экспертному заключению указано, что установленное обществом с ограниченной ответственностью "Т" оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями заказчика, нормативными документами (л.д. 43-44, том 3).

В судебном заседании 06.07.2010 и 12.07.2010 эксперт Г.К.Г. пояснил, что работы обществом с ограниченной ответственностью "Т" выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору N 42-07 от 08.06.2007. Отступлений от сметы не допущено. Однако, поскольку Заказчиком не разрабатывался и не передавался Подрядчику проект установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте Заказчика и не производились соответствующие расчеты, то в смете не были предусмотрены некоторые работы и материалы (на сумму 27988,49 руб.), которые необходимы для обеспечения стабильной работы вентиляционной системы и соблюдения требований СНиП, СанПин, ПУЭ, для обеспечения параметров, указанных в техническом задании Заказчика.

Как указано в экспертном заключении, принятые меры в системе управления оборудованием по исключению аварийных ситуаций в соответствии с условиями договора не достаточны. и так как при монтаже были допущены нарушения требований действующих нормативных документов, а именно нарушены требования СНиП 2.04.05-91* и других действующих документов, стоимость работ необходимо определять в соответствии с проектными решениями, которые отсутствуют, следовательно, указать стоимость необходимых мер по исключению аварийных ситуаций без проекта не представляется возможным.

Как пояснил эксперт Г.К.Г., поскольку работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Т" в рамках договора N 42-07 от 08.06.20007, являются лишь частью в общем объеме всей вентиляционной системы, то и заключение эксперт писал с указанием недостатков по всей системе. В Арбитражном суде Рязанской области рассматривается несколько дел по спору между теми же лицами, связанными с установкой системы вентиляции и кондиционирования на объектах открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", но в различных помещениях (комнатах). Поэтому и описательная часть заключения является единой для всех дел, с указанием общих нарушений, отличаются лишь выводы по каждому договору.

В качестве нарушений по исследуемому объекту эксперт указал:

- работы велись при отсутствии проектных решений, в которых согласно произведенному исследованию разрабатывается уровень автоматизации и контроля исходя из технологических требований и экономической целесообразности; применительно к техническому заданию необходимо было предусмотреть автоматическую систему;

- отсутствует резервная система вентиляции и кондиционирования, что необходимо согласно п. 4.18 СНиП 2.04.05-91;

- на объекте исследования прокладка электропроводки осуществлена в отсутствии прокладки по стенам и потолкам без каких-либо защитных оболочек, отсутствия коробов по стенам и потолкам (согласно пояснениям эксперта короба использованы лишь частично, в количестве, указанном в смете, что было недостаточно для всей системы).

Как пояснил в судебном заседании эксперт Г.К.Г., выполненные Подрядчиком в комнатах N 232-236 работы соответствуют смете, установленное оборудование по своим характеристикам соответствует условиям договора и в состоянии обеспечить работу системы в целом и требуемые параметры при его доукомплектовании (переоборудовании, т.е. установке дополнительных приборов).

Представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" возражая против заявленного встречного иска указал, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Т" работы не обеспечивают соблюдения параметров, указанных в техническом задании, поэтому выполненные истцом работы в полном объеме не подлежат оплате, и, кроме того, истец обязан за свой счет приобрести и установить дополнительное оборудование, обеспечивающее соблюдение требований СНиП, СанПин, ПУЭ и достижение заявленных заказчиком параметров в работе.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Т" работы, указанные в одностороннем акте N 7 от 17.03.2009, подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре N 42-07 от 08.06.2007 сторонами не указан перечень технической документации. Пункт 1.1 договора гласит, что работы Подрядчиком должны выполняться по технической документации и в соответствии с приложением N 1 к договору, которым является локальная смета.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2010 N 2814 (с уточнениями от 06.07.2010) работы обществом с ограниченной ответственностью "Т" выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору N 42-07 от 08.06.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" не сообщало Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, поскольку данное обстоятельство стало известно лишь после проведения судебной экспертизы.

Обязанность Подрядчика обеспечить качество выполняемых работ предусмотрена статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Т" согласно условиям дополнительного соглашения N 07-07 от 29.05.2007 обязано было обеспечить качество работ в соответствии с технической документацией, действующими нормативными и техническими требованиями в соответствии с приложением N 1 к данному соглашению, которым является технические требования на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комнатах N 232-236 НПЦ "Э" (л.д. 13-14, том 1).

Последствия некачественного выполнения подрядчиком работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не указан в данной норме в качестве последствия некачественного выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо доказать, что недостатки в работе подрядчика не устранены в сроки, установленные заказчиком, и данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств направления Заказчиком Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков в определенные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению установленное ООО "Т" оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями, нормативными документами. Однако данное оборудование для достижения нужных параметров должно быть доукомплектовано, что не предусмотрено согласованной сторонами сметой.

Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения в качестве работ носят устранимый характер, что является препятствием для отказа Заказчика от исполнения договора N 42-07 от 08.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" не заявлялись в рамках настоящего дела требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Т" работ в объеме 77871 руб. 51 коп. (в полном соответствии с локальной сметой ) подтвержден материалами дела, Заказчик обязан оплатить подрядчику задолженность по оплате данных работ. С учетом состоявшихся платежей в общей сумме 61780 руб., задолженность составляет 16091 руб. 51 коп. (иск заявлен на сумму 16091 руб. 41 коп. )

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ в рамках договора N 42-07 от 08.06.2007 в сумме 16091 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по требованию открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" в сумме 528 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Т". Государственная пошлина по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" в сумме 2000 руб. относится на ответчика по встречному иску - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П".

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 руб. относятся на стороны в равных размерах - по 12000 руб.

В результате зачета требований первоначального и встречного исковых заявлений следует взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" основной долг в сумме 2892 руб. 85 коп. (16091,41 - 13198,56) и расходы по государственной пошлине в сумме 1472 руб. (2000 - 528).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. По иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" неустойки требование удовлетворить в сумме 13198 руб. 56 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" задолженности по оплате выполненных работ удовлетворить в сумме 16091 руб. 41 коп.

3. В результате зачета требований первоначального и встречного исковых заявлений взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (г. Рязань, ул. И., 24, ОГРН 1026201102850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань основной долг в сумме 2892 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1472 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" (г. Рязань, ул. Д., 58А, ОГРН 1026201079145) в пользу открытого акционерного общества "Научно- исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (г. Рязань) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань 24000 руб. в оплату работ по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.