Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2010 г. N А54-1442/2010С14 Поскольку предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду небольшого периода просрочки исполнения обязательства и цены контракта, а также компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд удовлетворил исковое требование в меньшем размере, чем было заявлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 июля 2010 г. N А54-1442/2010С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "С", д. Шевцово Рязанского района Рязанской области о взыскании штрафа в сумме 18750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И.В., представитель по доверенности N 20/1-10 от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: администрация города Рязани, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", д. Шевцово Рязанского района Рязанской области о взыскании штрафа в сумме 18750 руб. за невыполнение работ по муниципальному контракту N 923 на выполнение работ по изготовлению и установке решеток в помещениях стационара МУЗ "Г" от 06.11.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между администрацией города Рязани от имени муниципального образования - город Рязань (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "С" (Подрядчик), муниципальным учреждением здравоохранения "Г" (Учреждение) и муниципальным учреждением "Дирекция заказчика объектов социальной сферы" (МУ "Д") 06 ноября 2009 года заключен муниципальный контракт N 923 на выполнение работ по изготовлению и установке решеток в помещениях стационара МУЗ "Г" (далее - Контракт), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного Заказчиком запроса котировок Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами работы по изготовлению и установке решеток в помещениях стационара Учреждения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 26/17, согласно локальной сметы (приложение N 1), определяющей объем и стоимость работ. Учреждение осуществляет оплату выполненных работ из средств бюджета муниципального образования - город Рязань.

В соответствии с пунктами 1.4. и 5.2. Контракта передача работ осуществляется Подрядчиком, приемка и проверка работ - МУ "Д", Учреждением, Заказчиком с подписанием акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Контракта цена контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 375000 руб. Цена является твердой.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что оплата за выполненную работу производится Учреждением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по мере поступления бюджетного финансирования, не позднее 20.12.2009.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение условий Контракта сторонами была согласована локальная смета на сумму 375000 руб.

Поскольку Контракт был заключен 06.11.2009, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 18.12.2009.

Однако, ответчик к установленному договором сроку работы не выполнил и не приступал к их выполнению.

29.12.2009 стороны заключили соглашение N 923/1 о расторжении муниципального контракта N 923 от 06.11.2009.

Поскольку обязательства, предусмотренные Контрактом, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3. Контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 923 от 06.11.2009, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.3. муниципального контракта N 923 от 06.11.2009 за неисполнение обязательств по выполнению работ Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До момента расторжения контракта обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Срок действия контракта к моменту его расторжения не истек (пункт 7.1. Контракта, предусматривающий, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств).

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать уплаты имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренный пунктом 6.2.3 Контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, факт невыполнения работ не оспорил.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий муниципального контракта N 923 от 06.11.2009 в части обязательства по выполнению работ, ответчик факт невыполнения работ не оспаривал, требование истца о взыскании предусмотренного пунктом 6.2.3. муниципального контракта N 923 от 06.11.2009 штрафа является правомерным.

Истцом представлен суду расчет штрафа в сумме 18750 руб. (5% от цены контракта 375000 руб.), который признан судом верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду небольшого периода просрочки исполнения обязательства и цены Контракта, а также компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", д. Шевцово Рязанского района Рязанской области в доход бюджета муниципального образования - город Рязань штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", д. Шевцово Рязанского района Рязанской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.