Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2010 г. N А54-1443/2010С11 Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный муниципальным контрактом, по сравнению с существующей ставкой банковского процента, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд удовлетворил исковое требование в размере меньшем, чем заявлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 июля 2010 г. N А54-1443/2010С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область

третьи лица - муниципальное учреждение здравоохранения "С"" и муниципальное учреждение "Д", г. Рязань о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.О.О. - представитель, доверенность N 20/1-04 от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (МУЗ "С""): Б.О.А. - юрисконсульт, доверенность от 01.03.2010;

от третьего лица (МУ "Д"): не явился, извещен,

установил: Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 900 от 02.11.2009 в сумме 10000 руб. за период с 21.11.2009 по 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "С"" и муниципальное учреждение "Д".

В судебном заседании 21.06.2010 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований до 9250 руб. (л.д. 45). Уменьшение суммы исковых требований судом принято.

Представители ответчика и третьего лица (МУ "Д") в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и указанного третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта N 900 от 02.11.2009, просил взыскать сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9250 руб. за период с 24.11.2009 по 30.12.2009.

Из отзыва третьего лица (МУ "Д") следует, что муниципальное учреждение "Д" осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых ответчиком работ, за соблюдением сроков их выполнения. Акт формы КС-2 подписан 29.12.2009. Вследствие невыполнения работ в сроки, установленные контрактом, договор N 900 от 02.11.2009 был расторгнут. Муниципальное учреждение "Д" поддерживает позицию истца, считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 10000 руб. (л.д. 38).

Третье лицо (МУЗ "С"") позицию истца поддержало, полагая, что ответчик к установленному муниципальным контрактом сроку работы не выполнил, и с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией города Рязани (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "С" (Подрядчик), муниципальным учреждением здравоохранения "С"" (Учреждение) и муниципальным учреждением "Д" (МУ "Д") 02.11.2009 заключен муниципальный контракт N 900 на выполнение работ по ремонту кровли стоянки Учреждения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 3, согласно локальной сметы, определяющей объем и стоимость работ. Учреждение осуществляет оплату выполненных работ из средств бюджета муниципального образования - город Рязань (пункт 1.1 контракта, л.д. 6-9, 11-12).

В соответствии с пунктами 1.4. и 5.2. контракта передача работ осуществляется Подрядчиком, приемка и проверка работ - МУ "Д", Учреждением, Заказчиком с подписанием акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта, цена контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 250000 руб. Цена является твердой.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что оплата за выполненную работу производится Учреждением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по мере поступления бюджетного финансирования, не позднее 20.12.2009.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Как следует из пункта 6.2.1. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока начала выполнения работ.

Во исполнение условий контракта сторонами была согласована смета (л.д. 11-12), и ответчиком выполнены работы на сумму 181904 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2009 (л.д. 54-55).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 900 от 02.11.2009, который исходя из его содержания является договором подряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2009, работы ответчиком выполнены с нарушением пункта 4.1 муниципального контракта, который предусматривает срок выполнения работ до 17.11.2009 (л.д. 54-55).

Соглашением N 900/1 от 30.12.2009 муниципальный контракт N 900 от 02.11.2009 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных в муниципальном контракте (л.д. 10).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 900 от 02.11.2009 и в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислены пени за период с 24.11.2009 по 30.12.2009 в сумме 9250 руб. Расчет пени судом проверен, он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта (л.д. 45).

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае, исходит из того, что размер неустойки, установленный муниципальным контрактом (0,1% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых). Кроме того, заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При определении размера судебных расходов уменьшение размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Шевцово, ул. Ч., д. 8, кв. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056212003066, в бюджет муниципального образования неустойку в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.